裁判字號：臺灣新北地方法院103年審訴字第1540號刑事判決
裁判日期：民國103年10月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第1540號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王彥文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第5041號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文王彥文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王彥文㈠前於民國99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第993號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年9月9日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵字第4119號為不起訴處分確定；㈡復於100年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院先後於100年8月25日、同年10月19日、101年1月30日以100年度簡字第5264號、100年度訴字第2060號、100年度簡字第8384號判決分別判處有期徒刑2月、6月及3月、4月確定，復由本院以
101年度聲字第1124號裁定定應執行有期徒刑1年確定；㈢再於100年間，因持有第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院先後於100年12月1日、同年12月14日以100年度簡字第7622、8056號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，復由本院以101年度聲字第616號裁定定應執行有期徒刑6月確定；㈣前開㈡、㈢所示之刑，於101年9月25日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年6月12日16時許，在位於新北市土城區金城派出所附近之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，旋又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上開同一處所，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內再點燃香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日22時15分許，因係毒品列管人口，遂配合警方採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告王彥文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，此有該公司102年7月4日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號為：Z000000000000）及新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表各1份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查，本件被告前於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第993號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年9月9日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第4119號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上述2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至上開得易科罰金之罪刑（即有期徒刑6月部分），依刑法第50條第1項但書第1款規定，爰不與前揭不得易科罰金之罪刑（即有期徒刑9月部分）併合處罰定其應執行刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第
1款，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國103年10月29日
刑事第二十四庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國103年10月29日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。