臺灣高等法院104年度抗字第156號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第156號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第156號抗告人即再審聲請人 潘維禮 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國10
4年1月27日裁定（104年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：聲請人即受判決人潘維禮因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以96年度交易字第829號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，復由本院於98年9月16日以98年度交上易字第207號判決駁回上訴確定乙節，有上開判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。而本院98年度交上易字第207號判決係針對原判決量刑有無違法為實體上之認定，而非為程序判決，足見本院已就事實為實體審判認定並駁回上訴而告確定，聲請人自應向該第二審即本院提出再審之聲請，聲請人向臺灣士林地方法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予裁定駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件。
三、按聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄，案件既經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程序顯已違反上開規定，而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之（司法院廳刑一字第13283號決議、最高法院71年度台抗字第139號裁判意旨參照）。次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例意旨參照）。
四、查抗告人潘維禮因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以96年度交易字第829號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑
1月又15日，復由本院於98年9月16日以98年度交上易字第
207號判決駁回上訴確定等情，業經原裁定詳予敘明，本件再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決，即本院98年度交上易字第207號判決，管轄法院應為本院，是原裁定以原審無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，予以裁定駁回，核無違誤。又聲請再審程序因違背規定經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正，倘抗告人認有聲請再審之理由，自應另行依法聲請。綜上所述，其抗告意旨指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年2月25日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇佳賢中華民國104年2月25日