臺灣高雄地方法院95年度訴字第2210號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2210號民事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2210號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬玖仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十四年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點二計算之利息，並自民國九十五年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月29日向原告借貸新台幣（下同）800,000元，約定年息依原告之「信貸指標利率」加碼年率10.2%計算，借款期間自92年4月29日起至99年
4月29日止，共分7年84期，按期被告於每月29日攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年12月28日起即未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，年息按當時原告之「信貸指標利率」2%加碼10.2%即12.2%計算。迄今被告尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，爰本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、原告所主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、約定書、帳卡、利率變動表等為證，經核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，經本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月29日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月29日
書記官吳韻芳