臺灣嘉義地方法院民事小額判決 108年度嘉小字第724號
原 告 陳香卉
被 告 賴璟虹 即虹舍鞋坊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）12,000元，及自民國108年6月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）1,000元，其中800元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於105年11月17日將DIOR廠牌之皮包1只（下
稱系爭皮包）送請被告清洗，收件前被告先以不明溶劑擦拭
系爭皮包表面，表示能清除烏漬才收件，並收取清洗費用80
0元。收件後被告卻未按原先說明、店面標示及原告清洗要
求清洗系爭皮包，反而加以染色至系爭皮包毀損。事後被告
承諾清除染色卻失聯，經原告多方聯繫後才將系爭皮包寄回
予原告。原告於106年5月5日收到系爭皮包後，發現被告未
清洗及清除染色，反而更加重染色使系爭皮包毀損更嚴重，
已達洗衣定型化契約範本第6條所定毀損程度重大視為同契
約範本第4條之滅失程度，原告自得依洗衣定型化契約範本
第4條之規定請求洗衣價之20倍即15,000元（計算式為：800
×20=16,000，依洗衣定型化契約範本第4條第1項第1款但
書，最高賠償限額以15,000元為限）。爰提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行（本院卷第33、125頁）。
三、被告則辯以：第一次清潔只有上臘，讓系爭皮包顏色均勻一
點，後來原告再將系爭皮包送回，可能伊誤解原告意思，因
顏色不均，伊就將系爭皮包全部用成米白色，至於包包上舊
有的痕跡及傷痕是系爭皮包送洗前就有的等語，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告於102年12月28日以65,500元購買系爭皮包，系爭皮包
原為米色，原告於105年11月17日將系爭皮包送至被告處清
洗，清洗費用為800元，第一次清洗後有再將系爭皮包送回
被告處進行第二次處理等情，為兩造所不爭執，堪信為真實
。
㈡、經查：
１、本件原告送洗系爭皮包時，並未特別約定契約條款，自應以
經濟部公告之洗衣定型化契約範本作為兩造間爭議之法律適
用依據，合先敘明。
２、按洗衣定型化契約範本第4條第1項第1款規定：「送洗衣物
因可歸責於洗衣業者之事由，致遺失、被竊、失火、滅失或
其他情形而不能返還者，顧客或洗衣業者能以發票或其他單
據證明送洗衣物之價值時，其賠償金額依折舊及其他因素計
算之。無發票或其他單據者，依下列規定定其賠償數額：一
、於保管期間內：依洗衣價之二十倍賠償之，但最高賠償限
額以新台幣（下同）一萬五千元整為限。」第5條規定：「
送洗衣物發生毀損者，洗衣業者應賠償其減損之價值，減損
價值之數額依當事人合意，不能合意者，依下列規定定其賠
償數額：洗衣業者明知洗滌標示不正確或明知顧客指示洗滌
方式不當而未告知，依第三條第四項但書規定應負賠償責任
時，其賠償數額以不逾洗衣價之十五倍為限。其因過失而不
知洗滌標示不正確者，以不逾洗衣價之十倍為限。洗衣業者
未遵照洗滌標示或未依約定方式洗滌，致送洗衣物毀損者，
其賠償數額以不逾洗衣價之十五倍為限。送洗衣物無洗滌標
示，而洗衣業者未依其專業知識及經驗定其洗滌方式致送洗
衣物毀損者，其賠償數額以不逾洗衣價之十倍為限，其因其
他過失致生毀損者，亦同顧客送洗之衣物價值特別昂貴或具
有特殊意義者，得事先另與洗衣業者約定該衣物之洗衣價及
因洗滌或保管之過失致生毀損時高於前項之賠償數額。第一
項第一款至第三款之洗衣價格以折扣價計算者，其賠償數額
應以無折扣價計算之，但其賠償數額以不逾重置價格為限。
」第6條規定：「送洗衣物毀損程度重大者，視為第四條之
滅失。有下列情形之一者，視同毀損程度重大：一、送洗衣
物嚴重縮水、變形或其他嚴重毀損情形，致不適顧客穿著者
。二、送洗衣物嚴重毀損致未能達到原設計功能者。三、送
洗衣物移染、變色或其他嚴重喪失美觀之情形，致顧客不願
穿著者。四、其他毀損程度重大者。」
３、原告雖主張系爭皮包有洗衣定型化契約範本第6條所定之毀
損程度重大視為第4條之滅失云云，惟查：
⑴、原告主張系爭皮包原為米白色，經被告清洗後，將表面顏色
染成白色，另系爭皮包經被告清洗後，造成如附表所示之毀
損情形，其中①系爭皮包原為米白色，經被告清洗後，將表
面顏色染成白色部分，為被告所不爭執；②就附表一部分，
為被告於108年6月27日勘驗當時所承認；③至於附表二部分
，被告於108年7月16日勘驗當日未到庭，亦未表示意見，有
本院108年6月27日、108年7月16日勘驗筆錄、原告所提出之
系爭皮包照片及本院當庭拍攝之照片可佐（本院卷第67至11
1、143至144、167至169、173至174、181至199頁）。
⑵、附表二編號㈠部分之金屬扣環上白色漆部分，與附表一編號
之金屬扣環染色相同，可認定亦為被告所造成；附表二編
號㈡拉鍊白色漆之顏色與附表一編號之金屬扣環染色顏色
相近，可認定應為被告在將系爭皮包染色時一併造成；附表
二編號㈢之髒汙部分，屬於系爭皮包外觀上之髒汙，於被告
清洗完畢後亦有可能因為其他原因而弄髒，尚難認定為被告
清洗所致；附表二編號㈣之系爭皮包內側布料染色部分，顏
色為白色，與被告將系爭皮包染色之顏色相近，堪認應係被
告染色時一併造成；附表二編號㈤邊膠結塊部分，被告於寄
送系爭皮包予原告前，曾於與原告之通話中陳稱有將皮帶上
邊膠等語，有原告所提出之錄音譯文可參（本院卷第153頁
），且系爭皮包為DIOR廠牌之皮包，依一般社會常情，系爭
皮包於出廠當時之邊膠狀況應不會有結塊之情形，是此部分
邊膠結塊部分，應係被告上邊膠後所致；附表二編號㈥白色
膠塗抹及附表二編號㈦拉鍊尾端邊緣上膠不均勻部分，情形
均與附表二編號㈥之邊膠近似，堪認亦應係被告上白色膠處
理不慎所致；附表二編號㈧背帶內側表皮龜裂、附表二編號
㈨背帶外側表皮鼓起部分，因皮件使用一般時間後，可能因
為保養或使用之方式等不同，而造成皮件表皮龜裂或變質，
上開表皮龜裂部分係位於背帶內側，鼓起部分則位於背帶外
側，於長期使用後確實容易產生龜裂或變質之情形，原告並
未提出系爭皮包送洗前之照片供本院比對，且並無其他證據
可證明係因被告清洗不當所致，是此部分尚難認定係因被告
清洗不當所致。
⑶、系爭皮包經被告清洗後，除表皮顏色染色外，尚有附表一編
號㈠之舊有痕跡、編號㈡、㈣至㈦雜物、編號㈢噴漆不均勻
、編號㈧至㈩之漆裂開、編號漆些微剝落及編號之金屬
扣環白色漆之清洗後表面瑕疪，及附表二編號㈠、㈡、㈣白
色漆、布料染色、編號㈤至㈦之邊膠結塊、塗抹痕跡之瑕疵
，均可認定係因被告清洗後造成之系爭皮包現況。然系爭皮
包染色後之實際之顏色雖與原來顏色不同，惟此部分僅影響
個人美觀評價，並不影響系爭皮包實際之效用，其餘上開可
認定係被告清洗所致之清洗後瑕疵，均為系爭皮包之表面瑕
疪，尚難認已達洗衣定型化契約範本第6條所定毀損程度重
大而視為洗衣定型化契約範本第4條所定之滅失之情形。
⑷、惟本件被告未經原告同意，將系爭皮包染色，並於清洗過程
中未完全移除雜物致系爭皮包有附表一編號㈡、㈣至㈩之突
起雜物或造成上漆後色漆發生龜裂之情形，且於上膠、上漆
過程中造成系爭皮包有附表一編號、附表二編號㈠、㈡、
㈣至㈦之白色漆、染色、邊膠結塊及白色膠塗抹之情形，顯
已致系爭皮包毀損，堪認被告未依約定方式洗滌，致系爭皮
包毀損，依洗衣定型化契約範本第5條第1項第2款之規定，
其賠償數額以不逾洗價之15倍為限。是本件原告可得請求被
告賠償系爭皮包之損害自應以系爭皮包送洗價800元之15倍
即12,000元計算之。
五、從而，原告本於兩造間系爭皮包清洗服務契約之法律關係，
請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6
月7日（本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦
陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性
質，爰不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國108年7月30日
書記官陳慶昀
附表一：108年6月27日勘驗筆錄：
㈠、原告稱本院卷第73頁上方、第105頁下方照片，鐵環附近所
造成的淡藍色陰影部分是包包原本的痕跡，送洗之後沒有洗
掉，直接噴過去。
被告稱上開部分是包包舊有痕跡，有處理，但是處理不掉。
㈡、原告稱本院卷第79頁上方與下方照片上藍色箭頭的雜物是被
告造成的。
被告稱該部分是我造成的。
㈢、原告稱本院卷第67頁上方照片藍色箭頭也是被告造成的。
被告稱編號1的部分原本的皺摺噴上去後原來的底色造成的
，是噴漆之後造成的。編號2部分是我造成的；編號3部分跟
編號1是一樣的。
㈣、原告稱本院卷第105頁上方照片藍色箭頭都是被告造成的。
被告稱這都是我造成的。
㈤、原告稱本院卷第79頁上、下方照片藍色箭頭處的雜物是被告
造成的。
被告稱箭頭處是我造成的。
㈥、原告稱本院卷第93頁上方照片藍色箭頭的雜物及底部另一側
還有一個雜物（本院卷第89頁下方照片藍色箭頭）是被告造
成的。
被告稱是我造成的。
㈦、原告稱把手延伸包身的邊條上有突起的雜物（本院卷第91頁
下方照片藍色箭頭，其他未拍攝）及本院卷第105頁上方照
片藍色箭頭是被告造成的。
被告稱是我造成的。
㈧、原告稱皮包龜裂部分，皮包正面上方龜裂位置（當庭拍照附
卷），龜裂位置是下方有雜質，所以漆裂掉。
被告稱原告皮包的底原來是如何我沒有印象，這是因為我噴
漆時上面有雜物，那是雜物並非是龜裂，那只是突起而已。
法官諭知上開兩造所稱位置有較其他部位稍微明顯之痕跡，
當庭拍攝之照片（按：即本院卷第167、169頁照片）無法完
全顯現，以肉眼觀之可看出該情形並非十分明顯。
㈨、原告稱皮包龜裂部分（如本院卷第105頁上方照片藍色箭頭1
所指的皺摺處），這是龜裂所造成的。
被告稱這只是雜物，並沒有龜裂。
㈩、原告稱本院卷第101頁上方照片藍色箭頭處也是龜裂。以上
我所稱的龜裂是漆裂開，不是皮裂開。本來照片上有一根毛
，後來毛掉了，有龜裂。
被告稱現況沒有。
法官諭知皮包現況該處目前沒有照片的毛，表皮的漆有裂紋
，皮包的皮並沒有受損。
、原告稱本院卷第67頁上方照片藍色箭頭編號1的部分除了有
雜物之外，漆也有脫落。
被告稱那是底皮，底皮的顏色比較重，就是跟扣環那邊的意
思是一樣的。
法官諭知皮包現況該部分漆確實有些微的剝落。
、原告稱金屬扣環染色的部分（本院卷第105頁上、下方的照
片黃色螢光筆）漆沒有洗乾淨。
被告稱這是漆沒有洗乾淨，我造成的。
附表二：108年7月16日勘驗筆錄：
㈠、如本院卷第107頁下方及第109頁上方照片，金屬扣環上有白
色漆，原告稱是被告上色時所造成的，另二處如現場拍攝照
片（按：即本院卷第189、191、199頁照片「白色漆」）所
示（其中一張與本院卷第99頁上方照片相同）。
㈡、如本院卷第85頁上方照片、本院卷第111頁上方照片，拉鍊
上有白色漆，原告稱是被告染色時所造成的。
㈢、原告今日提出之編號5之照片，藍色原仔筆所畫出的地方是
被告造成的，另外一處如現場照片所示（按：即本院卷第
191頁照片「髒汙」）。
㈣、原告今日提出編號2之照片，包包內側的布料有染色的狀況
，原告稱是被告造成的。
㈤、如本院卷第71頁上方照片，黃色螢光筆圈起來背帶邊膠部分
有結塊的情形，包包的背帶有多處除了上開照片外邊膠結塊
的情形，當場拍攝其中一處如照片所示（按：即本院卷第
193頁「邊膠結塊」）。原告稱這是被告造成的。
㈥、皮包背帶靠近底部的邊緣有用白色膠塗抹的痕跡（當場拍攝
照片《按：即本院卷第195頁「白色膠塗抹」》），原告稱
這是被告造成的。
㈦、拉鍊尾端的邊緣的附近有上膠，但是不均勻（當場拍攝照片
所示《按：即本院卷第197頁「上膠不均勻」》），原告稱
這是被告造成的。
㈧、原告庭呈照片編號3，背帶內側表皮都龜裂。原告稱這是被
告造成的。
㈨、本院卷第95頁上方照片小圈黃色螢光筆，背帶外側表皮鼓起
與另一側表皮外觀不同，原告稱這也是被告造成的。