臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第117號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊 翊
張智賢
被 告 蔡上元
兼
訴訟代理人 蔡元彰
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108年7月
11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告蔡上元、蔡元彰間就如附表所示土地，於民國一百零四年十
月二日所為贈與之債權行為，以及於民國一百零四年十一月十二
日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告蔡元彰應將前項所示土地，於民國一百零四年十一月十二日
以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡上元前與原告締結現金卡契約（下稱
系爭契約），並請領現金卡使用，惟被告蔡上元自民國96年
6月起即未依約如期繳款，原告已依法取得本院投院美106司
執字第3522號債權憑證（下稱系爭執行名義），而被告蔡上
元迄今尚積欠原告新臺幣（下同）166,620元暨利息（下稱
系爭債權）未清償。詎料被告蔡上元竟於104年10月2日將其
所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）贈與被告蔡元彰，並於104年11月12日以贈與為原因辦畢
所有權移轉登記，致原告對被告蔡上元求償困難，顯已有害
原告所有之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規
定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告蔡上元確曾與原告締結系爭契約，且未依約
繳款，是被告同意原告主張之金額等詞資為抗辯。並聲明：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供
擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起因1年間不行使，或自行為時起經
過10年不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經
過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人
主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。次
按民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。
依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過十年始行消滅
，至上述一年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算
。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在
無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償
行為，債權人除須知有害及債權之事實外，並須知債務人及
受益人亦知其情事時起算。倘債權人僅知悉債務人有為有償
行為或無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，
或有償行為除害及債權外，債務人及受益人亦知其情事之事
實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因一年間不行使而
消滅（最高法院101年度台上字第1753號民事判決意旨）。
經查，本件被告蔡上元係於104年10月2日將系爭土地贈與被
告蔡元彰，並於104年11月12日移轉所有權並辦迄移轉登記
等節，有系爭土地之第一類登記謄本在卷為憑；而原告主張
其於106年12月20日調閱系爭土地之登記謄本，始發現被告
間為上揭贈與及移轉所有權之行為等情，此有原告提出之陳
報狀附卷可參；是原告雖於108年1月8日方向本院提起本件
訴訟時，惟原告於106年12月20日調閱系爭土地之登記謄本
，僅知悉被告蔡上元將系爭土地無償移轉予被告蔡元彰，於
107年11月8日調閱被告蔡上元之財產清單時，始發覺被告蔡
上元前開無償行為害及系爭債權，揆諸前揭意旨，原告知有
撤銷原因時間應自107年11月8日起算1年，原告於108年1月8
日向本院提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收文戳章可稽
。足見原告自知悉被告間為前揭贈與及移轉所有權行為有害
於系爭債權之時起，至本件訴訟起訴之時止，未逾1年；而
自被告間為前揭贈與及移轉所有權行為之時起，至原告提起
本件訴訟之時止，亦未逾10年。復審酌本件並無其他證據足
資證明原告知悉被告為上揭贈與及移轉所有權之行為時起已
逾1年，故原告提起本件訴訟，應認未逾民法第245條之除斥
期間規定，合先敘明。
㈡復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定有
明文。是依前揭規定，債權人對於債務人所為之無償行為，
只須具備有害債權之客觀要件，即得行使撤銷權，債務人及
受益人主觀上是否明知損害於債權人之權利並非所問。又所
謂債務人之行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行
為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷
於清償不能，或困難，或遲延之狀態，即足當之。經查，原
告主張其對被告蔡上元有系爭債權，而被告蔡上元於104年1
0月2日將其所有之系爭土地贈與被告蔡元彰，並於104年11
月12日以贈與為原因辦畢所有權移轉登記，而被告蔡上元贈
與系爭土地與被告蔡元彰後，已無清償現金卡債務資力等節
，此有本院投院美106司執字第3522號債權憑證、現金卡交
易紀錄查詢表、帳戶還款明細查詢表、催收帳卡查詢表、協
議書、南投縣地籍異動索引、系爭土地之登記第1、2類謄本
及被告蔡上元調件明細表附卷可稽；且被告所不爭執，是原
告上開主張之事實，應堪信為真實。足見被告就系爭土地之
上開贈與行為及所有權移轉行為已有害於原告所有之系爭債
權，是原告依上開規定請求撤銷被告間就系爭土地之贈與及
所有權移轉行為，並請求將系爭土地所有權移轉登記塗銷，
應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之規定，訴請撤銷
被告間於104年10月2日所為系爭土地贈與之債權行為，及
104年11月12日所為系爭土地所有權移轉之物權行為；並請
求被告蔡元彰應將系爭土地於104年11月12日以贈與為原因
所為之所有權移轉登記，予以塗銷，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、按假執行判決者，法院於給付判決確定前，賦與該判決已執
行之裁判也，具有執行力之判決，以給付判決為限，確認判
決及形成判決均不生執行之問題。查本件係屬撤銷裁判，即
為形成判決者，依上開說明，本不生假執行之問題，且原告
亦未為假執行之聲請，故被告請求駁回原告假執行之聲請，
及請求於其受不利之判決時，准為免予假執行等語，自係誤
會，併予指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年7月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
附表：
┌──┬─────────────┬────────┬────┐
│編號│土地坐落│面積│權利範圍│
├──┼─────────────┼────────┼────┤
│1│南投縣○○鄉○○段○○○○號│2,770.6平方公尺│6/432│
└──┴─────────────┴────────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並繳足上訴裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，仍應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如
未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中華民國108年8月5日
書記官洪聖哲