臺灣高等法院105年度上訴字第2198號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2198號刑事判決

裁判日期：民國105年09月09日

裁判案由：偽證等

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2198號上訴人即被告 陳俊宇 選任辯護人 陳君沛 律師
吳品嫺 律師上列上訴人因偽證等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字第31號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第11331號、104年度偵字第19
266號、104年度偵字第23562號、104年度偵字第23563號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決依憑上訴人即被告陳俊宇（下稱被告）於原法院審理中坦承不諱（見原審卷第130頁正反面），就原判決事實欄一部分，有原判決附表一證據及卷存頁碼欄所載證據附卷可參；就原判決事實欄三部分，復經證人陳俊宇於偵查中證述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第1926
6號卷第43至44、67至69頁），並有原審同案被告 陳銘仁 、 邱祥銘 及 邱秋榮 作證時即臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第11331號案件104年9月4日偵查筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第11331號卷二第24至29頁）及陳銘仁、邱祥銘、邱秋榮於偵查期日所親簽之證人結文各
1紙存卷 足佐 （見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第11331號卷二第32、35至36頁）。足認被告之自白具任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告前開圖利聚眾賭博罪及教唆偽證罪之犯行均堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：為圖小利，供給場所並聚眾賭博，藉此牟取不法利益，不知守法，為圖能使自己與原審同案被告 蕭錦雲 脫免罪責，竟教唆被告陳銘仁、邱祥銘及邱秋榮分別於所犯之案件中，就案情重要關係事項為虛偽證述，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源之浪費，所為均不可取，惟念其等於原法院審理中均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，判決「陳俊宇犯如附表一編號二、四所示之罪，各量處如附表一編號二、四罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑；又教唆證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，共參罪，各處有期徒刑肆月。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號二、四扣案物品欄所示之物，均沒收。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊係受二年以下有期徒刑之宣告，符合刑法第74條緩刑之要件，然原判決就此均未敘明准駁之理由，實有未洽；伊犯後態度良好並已深感悔悟，且尚有一名幼女須扶養，請鈞院審酌上情，依刑法第59條之規定，予以減刑云云。經查：
㈠被告之上訴意旨雖以：伊犯後態度良好並已深感悔悟，請鈞
院審酌上情，依刑法第59條之規定，予以減刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之智識程度、手段、犯罪所生危害及犯後態度等項，僅屬同法第57條所定之法定刑內科刑輕重標準，並非酌量減輕其刑之事由（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。觀諸被告所犯係刑法第268條圖利聚眾賭博罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，及刑法第29條、第168條教唆偽證罪其法定刑為7年以下有期徒刑，衡以被告正為圖小利，供給場所並聚眾賭博，藉此牟取不法利益，不知守法，嗣後又為圖能使自己與原審同案被告蕭錦雲脫免罪責，進而教唆被告陳銘仁、邱祥銘及邱秋榮分別於其所犯之案件中，就案情重要關係事項為虛偽證述，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源之浪費，本院審酌被告本件所為，並無情輕法重之情形，在客觀上顯不足以引起社會上一般人之同情，自難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，而有刑法第59條規定減輕其刑之適用，從而被告此部分上訴意旨，尚屬無據。
㈡被告上訴意旨又辯稱：伊係受二年以下有期徒刑之宣告，符
合刑法第74條緩刑之要件，然原判決就此均未敘明准駁之理由，實有未洽等語。惟按是否宣告緩刑，原屬審判法院之職權，未宣告緩刑或未說明不予諭知緩刑之理由，均非違法之事由（最高法院101年度台上字第4017號判決意旨參照）。
從而，被告是否受緩刑之宣告，核屬審判法院之職權，縱被告符合刑法第74條緩刑之要件，而原審未宣告緩刑或未說明不予諭知緩刑之理由，亦不能指原判決有何違法。上訴人執此指摘原審判決不當，難謂係具體理由。
㈢被告上訴意旨另泛稱：伊尚有一名幼女須扶養，故請求改判
云云，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而認為具體指摘。
㈣綜上，被告所提之上訴理由，均難認係具體之上訴理由，揆
諸首開說明意旨，應認其提起上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月9日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官梁耀鑌法官陳博志以上正本證明與原本無異。
意圖營利聚眾賭博罪，不得上訴。
偽證罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官石于倩中華民國105年9月12日