宣 示 判 決 筆 錄
101年度店勞小字第18號
原 告 涂莉眉
被 告 得利富食品股份有限公司
法定代理人 林齊
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國101年7月30日言詞
辯論終結，同年8月13日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零
一年六月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟捌佰貳拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊任職於被告公司會計部門擔任主任一職，被告
公司於民國101年3月13日無預警停業，尚積欠伊101年1月1
日起至3月13日止之薪資新台幣(下同)85,823元未清償，
爰依勞動契約法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告85,8
23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出101年1、2、3月薪資明
細、打卡證明、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府
函等件影本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對
原告主張之事實為自認，堪信為真實。從而，原告依勞動契
約關係訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國101年8月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月13日
法院書記官林欣慧