臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第590號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉進文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度撤緩偵字第220號），本院判決如下：
主文
劉進文服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉進文於民國100年9月20日22時許起，至翌日（
21日）凌晨2時許，在臺中市○○區○○路上「新宏星KTV」
內，飲用加水之高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，竟仍於100年9月21日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車上路。嗣於該日凌晨2時32分許，騎車
行經臺中市○○區○○街○○○巷時，不慎擦撞 陳睿璿 所有停
放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車，劉進文因而
人車倒地受傷，經警方據報前往現場處理，並對其施以呼氣
式酒精濃度測試，測得其呼氣中之酒精濃度達每公升0.86毫
克，因告查獲。案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後
，原對其為緩起訴處分（100年度偵字第22094號），惟劉進
文未依緩起訴處分之命令，向公庫支付新臺幣45,000元，遂
為檢察官撤銷上開緩起訴處分（101年度撤緩字第243號），
並向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告前於警詢及檢察官偵查中自
白認罪在卷，並有員警職務報告、現場圖、酒精測定紀錄表
、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒後生理協調平衡
檢測紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽
。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象
危險犯」，並不以發生具體危險為必要，惟是否達「不能安
全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，
另依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以
上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇
事比率比一般未飲酒時高出7倍。是參酌各國標準，已得認
為不能安全駕駛。被告騎車自行擦撞他人所有停放於路旁之
機車，另其呼氣中之酒精濃度達每公升0.86毫克。足證被告
當時確已因為服用酒類而致身體之反應能力趨弱，而達無法
安全駕駛動力交通工具之程度。本件事證明確，被告犯行足
以認定。
三、被告行為後，刑法第185條之3業經修正，並經總統於100年1
1月30日以華總一義字第10000263911號令公布，自同年12月
2日起施行，修正前之刑法第185條之3規定：「服用毒品、
麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元
以下罰金。」，與修正後刑法第185條之3第1項之規定：「
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科20萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，修正後刑法第
185條之3第1項之規定並未較有利於被告，自應適用最有利
於被告之修正前刑法第185條之3規定處斷。核被告所為，係
犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通
工具罪。爰審酌被告為高工畢業之智識程度，應知酒精成分
對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對
週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車
在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，竟圖交通之便而於酒後率爾騎車上路，漠視自己及公眾
行之安全，另斟酌被告之素行、家庭經濟狀況為小康、職業
為工（見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2
條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國101年8月13日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年8月13日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。