臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第740號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 謝惠櫻
被 告 呂國源
上列當事人間清償消費款事件，本院於中華民國101年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰叁拾伍元，及其中新臺
幣壹拾陸萬伍仟肆佰陸拾元，自民國九十三年十二月七日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟伍佰叁拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90年11月間與訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華銀行）訂立信用卡使用契約，並
領用信用卡，詎被告持卡簽帳消費，至93年12月7日止，共
計積欠新臺幣(下同)186,535元迄未給付。又因中華銀行於
93年10月28日將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，
復於97年12月30日將系爭債權再讓與予原告，故本案債權業
已移轉，爰依消費借貸關係，請求被告給付如主文所示之金
額等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊未與中華銀行請領系爭信用卡使用。另伊忘記
何時身份證已遺失，但伊未與中華銀行反應有遭冒用。伊
91年起在刑警大隊，91年時住在善和街，93年後搬離等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之事由
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書
、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權明細表、被告申辦
時提供之扣繳憑單為證。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：觀
之被告當庭書寫「呂國源」之簽名，經與系爭信用卡申請書
影本上簽名相互比對後，除「呂」字外，其餘之字跡，無論
就簽名之筆順、抑或筆序，二者均相當，顯出於同一人之簽
名。再者，原告提出之信用卡乃為90年之簽名，至今亦經過
數十年，字跡亦難謂無所更替。是以，被告辯稱其未向原告
請領信用卡一事，已非無疑。再者，被告亦自承伊忘記何時
身份證已遺失，伊未與中華銀行反應有遭冒用並未遺失等語
，並經本院職權函詢匯豐商業銀行股份有限公司(下稱匯豐
銀行)及高雄市新興戶政事務所函詢結果，經匯豐銀行回函
表示，被告之信用卡並未有任何掛失記錄等情，而經高雄市
新興戶政事務所回函：被告於95年12月4日換領新式身份證
，另於93年2月26日補領身份證等情，此有匯豐銀行101年
6月19日台匯銀(總)字第33967號函、高雄市新興戶政事
務所101年6月10日高市新戶字第1017002136號函附卷可證
。衡情論之，應無第三者盜用被告未遺失之證件而冒用被告
名義向原告申領信用卡，故原告主張被告向其申辦信用卡一
事，堪信為真。
㈡、況觀諸前揭信用卡影本、扣繳憑單影本，可知詳載被告之工
作為刑警、且居所地為高雄鳳山市○○街、手機號碼為
0000000000等情，而被告於79年時即已為刑警，93年前住在
善和街，手機號碼之前為0000000000等情，亦為被告自承在
卷，衡情如非被告本人申辦，實難提供上述資料予以記載。
再依卷附原告提出之消費明細表、繳款明細表所示，被告至
93年1月間亦有還款記錄等節，堪認被告應已收受信用卡帳
單並持之繳款，又信用卡亦無遺失等情事，則帳單寄送該址
後，若其金額有誤或其並無刷卡之事實，則持卡人應無按時
繳款之理。且觀申請書上另有記載申請人等私人資料，諸如
身份證資料等情，他人除經本人同意或告知外，應難知悉。
據此，應堪認被告確曾向原告申請系爭信用卡並持之消費等
情為真實。是被告辯稱從未使用系爭信用卡云云，其抗辯自
難可採，從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，
應予准許。至被告固抗辯身份證不知何時遺失云云，惟被告
之身份證於93年2月26日始向戶政事務所申請補發證件等節
，有前揭函附卷可稽，亦可得知被告之身份證於被告向原告
申辦信用卡時，並未遺失，且其補發新證件供其使用，故被
告抗辯身份證遺失云云，實不足採信。
四、綜上所述，原告依信用卡契約約定，請求被告給付如主文所
示之金額，為有理由。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月10日
書記官吳智媚