臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第179號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告張峻銘
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46641號），本院判決如下：
主 文
張峻銘犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
張峻銘與代號AD000-A113399號成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）為鄰居。張峻銘於民國113年6月1日至16日間某日，以贈送食物及借用廁所為由，進入A女位於新北市新莊區自強街之租屋處（地址詳卷），於如廁後，逕自走進A女之臥室並躺在床上，A女見狀遂要求張峻銘離去，詎張峻銘竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，徒手撫摸A女之胸部及陰部，以此方式對A女為猥褻行為得逞。
理 由
壹、證據能力
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官及被告張峻銘於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間，進入A女之租屋處並躺在A女臥室之床上之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸A女的胸部和下體云云。經查：
(一)被告於113年6月1日至16日間某日，以贈送食物及借用廁所為由，進入A女之租屋處，於如廁後，走進A女之臥室並躺在床上等事實，為被告所是認（見本院卷第57、100-101頁），核與證人A女、甲○○於偵查及審理中之證述、 李佳穎 於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第4-6、21-22、48-49頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表等件在卷可稽（見偵卷第25-35頁、彌封卷第2頁），此部分之事實，首堪認定。
(二)關於被告對A女強制猥褻之經過，業據A女於偵查及審理中證述明確，茲分述如下：
1.證人A女於警詢時證稱：被告於113年6月間某日拿青草茶給我喝，又說他肚子痛跑進去廁所，去完廁所後，被告去我房間躺在床上，當時我在客廳，想說被告怎麼去廁所那麼久，結果被告在抽菸，我跟被告說我要洗澡，要趕被告回家，結果被告將手伸入我的衣服內抓我的胸部，又隔著褲子抓我的下體，我跟被告說我要洗澡、我的朋友等一下要來，被告才離開我家，之後我有向照顧我的社工說這件事，因為被告的母親對我很好，很照顧我，因為人情關係，我不想告被告等語（見偵卷第4-6頁）。
2.證人A女於113年10月1日偵查中證稱：我認識被告的母親，被告的母親在菜市場擺攤，我家境不好，被告的母親常會給我一些擺攤完剩下的食物，由被告送過來。被告於113年6月間藉機來我家，一手摸我胸部，一手摸我下體，我有向被告表示：「我做你媽媽都可以了，你不要這樣」，在事發約一星期後，我向平時有來看我的社工說這件事，社工才帶我去警局報案。我原本想說被告的母親對我很好，如果我去報案，對她不好意思，但113年6月這次我真的受不了等語（見偵卷第21-22頁）。
3.證人A女於113年11月5日偵查中證稱：被告從113年4月開始會以送東西為由來我家，113年6月間某日，被告拿青草茶來，又說要上廁所衝進我家，上完廁所後躺在我的床上，我一直跟被告說我要洗澡，叫被告離開，被告起身突然捏我的胸部，又隔著褲子捏我的下體，我一直拒絕被告，並對被告說「我的年紀都可以當你媽媽了，你不要這樣」，被告離開後，我沒有將這件事向其他鄰居說，因為我念在被告的母親在我最困難的時候施以援手，而且跑法院也不是一兩次可以解決，我只有在幾天後當志工甲○○訪視我時，向甲○○講這件事等語（見偵卷第49頁）。
4.證人A女於審理中證稱：被告的母親會請被告拿東西到我家給我，我因而認識被告。113年6月某日被告拿東西給我時，有說要借廁所，上完廁所直接跑進去我的房間躺下。我家一進來是客廳，再來是我的房間，再走進去是廚房，廚房旁邊有廁所，客廳、房間、廁所是分開的。我的房間有門，客廳有塑膠椅可以坐，被告進我家後先去廁所，之後進到我房間內躺著。我原本在陽台，想說為何被告都不走，我才進房間向被告表示我要洗澡，請他離開，但被告不走，之後被告爬起來，用手摸我的胸部，又摸我的下體，我有對被告說「你不要這樣，我都可以當你媽媽了」。被告摸我身體時，我一直想擺脫他，想要被告趕快離開，被告摸完我之後，我又以要洗澡、朋友要來找我為由，要求被告趕快離開。我真的被被告的行為嚇到，因為有陰影在，會害怕，心想我已經這個年紀，怎麼會被年輕人欺負，當時一直想不開，我還想是不是因為我沒有錢，還是因為老公剛往生，剩我一個老人在家好像很好欺負，事發後我只有向 弘道 的義工甲○○說，不敢向其他人說這件事，因為被告的母親對我很好，我怕講出去，被告的母親在附近做生意會沒面子，這是丟臉的事，我想保護被告的媽媽，給她留一點面子，我自己也覺得講出來很丟臉，但我越想越不對，我也要保護我自己，而且後來我越想越怕，想到會流淚，都沒辦法睡，因為被告知道我沒有老公，一人獨居，我就將此事向甲○○說，甲○○要我去備案，不然我一人在家太危險等語（見本院卷第86-93頁）。
5.承上，A女於偵查及審理時之證述，就案發當日被告進入A女之租屋處後先去廁所，於如廁後逕自進入A女之臥室並躺在床上，A女遂要求被告離開，其後被告伸手觸碰A女之胸部、陰部，以此方式違反A女之意願，對A女為猥褻行為等主要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾不符之處。又A女曾受被告之母親接濟及照顧，與被告間無仇隙糾紛等情，業經A女證述明確（見本院卷第90、92頁），此為被告所是認（見本院卷第57、93頁），若非A女確實遭受被告強制猥褻，且已達難以忍受之程度，A女實無可能甘冒誣告、偽證之重責，刻意設詞攀誣被告或羅織被告入罪之動機及理由，其所為之證言，並非虛捏。
6.依證人A女前揭證述，被告於如廁後，進入A女之臥室並躺臥在床上，其間A女有要求被告離開，並向被告表示「我都可以當你媽了」等語，此與被告於審理中供稱：我有進去A女房間裡面躺在床上，A女有說朋友要來，問我是否要下去，也有叫我走，A女有說「我都可以當你媽了」等語相符（見本院卷第57、100-101頁），足認A女證稱其見被告躺臥在床上，遂要求被告離開，於遭被告碰觸胸部及陰部時，以「你不要這樣，我都可以當你媽媽了」等語拒絕被告等情非虛，益徵被告確係違反A女意願而對A女為觸摸胸部、陰部之猥褻行為。參以A女之租屋處客廳有擺放塑膠椅，臥室與廁所分隔兩處，業據證人A女證述如前，被告於審理中亦供稱：A女租屋處的客廳、房間和廁所是分開的等語（見本院卷第100頁），被告如欲交付食物予A女或與A女交談，大可於門口或客廳為之，殊無特意進入A女之臥室甚至躺在床上之必要，又衡以A女與被告僅是一般鄰居，並無特殊交情，且雙方年齡相差懸殊，A女誠無容許被告任意進入其臥室甚至躺在床上之可能，被告辯稱：A女租屋處客廳沒有地方坐，A女同意我躺在她的床上和她聊天云云，顯悖於情理，並非可採。
(三)證人甲○○於偵查中證稱：我在弘道老人協會擔任志工，從113年4月開始接觸A女，我固定一週會去探視A女一次，我於113年6月16日去探視A女，17日凌晨A女傳訊息表示，昨天我去的時候她沒有告訴我，但是她家樓下賣素食的鄰居的兒子，都會假借送東西給她，對她毛手毛腳，真的很噁心，是否要告訴被告的母親。我告訴A女一定要把這件事向被告的母親說，但A女因為被告的母親對她非常好，在A女最困難的時候施以援手，所以還是沒有將此事告知被告的母親，後來就由社工接手，我有將我和A女的對話內容傳送給社工等語（見偵卷第48頁）。其於審理中證稱：我是弘道老人福利基金會的社工，A女是我的個案。基金會單位有向我提過A女的配偶過世，她還走不出來，需要有人去陪伴。A女於113年6月16日說她活得很痛苦，有掉眼淚，那天還有其他社工去，因為A女說她想死，我就臨時找一個志工陪我一起去看A女，A女除了說很痛苦以外，沒有說其他的事，我也沒有繼續追問是什麼事讓她很痛苦。隔天A女傳訊息給我表示附近麵攤店老闆娘的兒子即被告去A女家送餐，對A女不禮貌、動手動腳，A女說她活得很痛苦，我只有對A女說以後不要讓被告來家裡，之後我將這件事告訴輔導員等語（見本院卷第94-97頁）。再參以A女於案發後與社工李佳穎之對話內容：「李佳穎：我有聽到甲○○志工說到有一個男生不禮貌的事情，您還好嗎？A女：前二天有來按電鈴一直按電鈴坐樓等我家狗一直叫我沒開門，很惡心，變態，晚上不敢睡覺，他行為很恐怖。李佳穎：那您想要報警？因為有時候精神疾病的失控不是每個人都可以處理。報警的話會留紀錄，有時候醫療單位也會比較能幫他，如果有需要惠觀會陪您報警。但跟媽媽說的話，難免這個男生不會心生怨恨。您如果想要我陪您一起處理，我只希望您是平安的。A女：不只一次連續三、四次。我考慮看看。我不敢向我南部姐姐知道。壓力大我去走一走散散心去圖書館吹冷氣。李佳穎：沒關係。我指的是對方可能是具備攻擊性的精神疾病。您沒有做錯任何事，這件事家屬不會知道您放心。要保護自己。我只希望那個男生不要煩您。我是怕您在出門時被性侵，這個是我擔心的，報案不是您做錯事，您是一個很有勇氣的人，但我希望您好好愛自己。李佳穎：他媽媽到現在不知道這件事情，我沒有對不起任何人，我實實在在做人，他是不是瞧不起我。」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第25-27頁）。是A女於案發後向甲○○、李佳穎提及遭強制猥褻之情節時覺得噁心、感到有壓力，並呈現痛苦、恐懼、擔憂之情緒反應，足以補強A女前開指述之真實性。又依上可知本案係A女向甲○○反應遭被告強制猥褻後，甲○○將此事告知李佳穎，李佳穎才建議A女去警局報案保護自己，並非A女主動提議報警，且A女於警詢時即明確表示被告的母親很照顧A女，基於人情考量不想對被告提告等語（見偵卷第6頁），益徵A女無提告追究被告之意願，並無誣陷被告之動機與必要，亦足以佐證A女前揭指證與實情相符。
(四)綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭強制猥褻犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於上開時、地撫摸A女之胸部、陰部等行為，係於密接時、地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。
(二)爰審酌被告與A女為鄰居，卻為圖一己性慾之滿足，不顧A女之意願及感受，恣意對A女為撫摸胸部、陰部之強制猥褻行為，侵害A女之性自主決定權，對A女之身心造成負面影響，亦破壞A女對他人之信任關係，所為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，然已與A女達成和解，並賠償部分款項，有陳報狀可佐，堪認被告有彌補被害人所受損害之意願，並考量被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第103頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓、丙○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳安信
法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。