內湖簡易庭110年度湖小字第1098號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決

110年度湖小字第1098號

原告 方義賢

被告 黃新民

兼

訴訟代理人 黃韻英

上列當事人間請求給付費用事件，經臺灣新北地方法院裁定（110年度板小字第1979號）移送前來，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告黃韻英應給付原告新臺幣15,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣240元由被告黃韻英負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：被告黃新民、黃韻英（以下合稱被告，若個別指稱則省略稱謂）前經友人介紹與原告訂立看護契約（下稱系爭契約），比照三軍總醫院聘請全日（24小時）看護日薪為新臺幣（下同）2,500元，惟依市場行情如受照護者體重過重即須另行加價。黃韻英明知上情，事前仍謊報黃新民體重未逾75公斤，嗣經其向黃韻英表示無法勝任，請被告儘速另覓合適人選，總計前後看護期間為自民國110年3月15日9時許至同年月21日15時共6日6小時，依此計算被告應給付原告看護費用32,344元（含過重加價），且因黃新民體重過重致其照護過程備感壓力，故併請求精神賠償3萬元，爰依系爭契約請求被告給付上開費用。並聲明：被告應給付原告62,344元。

三、被告則以：黃韻英於LINE對話中曾與原告約定日薪2,500元，故黃韻英對原告請求自110年3月15日9時許至同年月21日9時許共6日之看護費用15,000元（即2,5006=15,000）部分無意見，惟自上開期間末日9時後，原告即未再提供照護服務，故原告主張費用應算至同日15時部分即無理由。並聲明：原告之訴駁回。　　

四、法院之判斷：

（一）看護費用32,344元部分：

　　　原告主張兩造間訂有看護契約，並據提出LINE對話紀錄（見新北地方法院110年度板小字第1979號卷<下稱新北地院號卷>第15至17頁）為佐。然黃韻英稱系爭契約當事人僅為原告與黃韻英兩人。查，依上開LINE對話內容觀之，原告全程均係與黃韻英洽商看護事宜，應認與原告成立系爭契約之人為黃韻英，故原告依系爭契約請求黃新民給付看護費用部分即屬無據。再原告主張依市場行情本件應加價計算看護費用部分，則未見原告舉證證明與黃韻英曾就此費用計算方式達成合意，或有此市場行情之慣例。又依卷附資料原告本件報案請求警方協助時間為110年3月21日14時44分許（見新北地院卷第29頁），原告復未就其確曾提供照護服務至110年3月15日15時一事舉證以實其說，尚難為有利於原告之認定。是以，被告請求黃韻英給付自110年3月15日9時許起至同年月21日9時止，按日薪2,500元計算之看護費用15,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

（二）慰撫金3萬元部分：

原告另主張因被告謊報體重，致其照護過程備感壓力，故被告應賠償原告精神賠償3萬元等語。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害且情節重大者為要件。原告就其因本件情事有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私或其他人格權受有侵害，並未舉證以實其說，即與前開規定未合。是原告此部分請求，要難准許。

五、從而，原告依系爭契約，請求黃韻英給付15,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件適用小額訴訟程式，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用

額為1,000元（第一審裁判費），其中240元應由被告負擔

，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　22　　日

內湖簡易庭法官林銘宏

本件為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　22　　日

書記官許秋莉