三重簡易庭110年度重簡字第1992號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第1992號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
被　　　告　 謝素雲
當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人
及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第
110號、103年度台抗字第917號裁定要旨參照）。復按債
權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪
失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴
訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之
抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。
準此該合意管轄約定自應拘束債權受讓人與讓與人。
二、本件原告主張被告前分別向訴外人慶豐商業銀行股份有限公
司（下稱慶豐銀行）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）申請信用卡並積欠信費卡消費借貸款項
，因該等銀行已將其對被告之債權輾轉讓與原告，爰起訴請
求被告清償借款等語。查本件被告向原告之前手即慶豐銀行
、渣打銀行申辦信用卡及締約時，已分別約定雙方合意以臺
灣臺北地方法院第一審管轄法院，有契約條款第25條、第31
條在卷為憑（本院卷第15頁、第34頁），足見雙方已有合意
管轄之約定，兩造自應受拘束，本件應即由臺灣臺北地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　官　王雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉