裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審消債更字第3286號民事裁定
裁判日期：民國98年02月12日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審消債更字第3286號聲請人甲○○○○○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表所示之證明文件到院。
理由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項及第43條第1項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式、不備其他要件或拒絕提出關係文件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為本條例第8條、第46條所明定。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，協商成立，惟因不可歸責於聲請人之事由致履行原協商內容顯有重大困難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：聲請人雖曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，然債權人清冊所列聯邦銀行及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊所列荷蘭銀行、日盛銀行未參與該次協商，是本件聲請人聲請更生，顯未遵循本條例第151條第1項規定對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約所負債務與全體債權金融機構先行債務協商之機制，爰定期命聲請人於消費者債務清理條例施行後，依金融機構債務協商機制規定檢附資料向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，並補提如附表所示證明文件及其他關係文件到院，如逾期未補正，則駁回其更生聲請。
附表：
⒈提出於消費者債務清理條例施行後，聲請人向最大債權金融機
構檢附下列資料：⑴前置協商申請書正本⑵身份證正反面影本⑶前置協商申請人財產及收支狀況說明書正本⑷債權人清冊（檢附向財團法人金融聯合徵信中心申請金融機構債權人清冊正本）⑸近2年度綜合所得資料清冊及最近1個月核發之財產資料清單⑹近3個月薪資證明文件⑺勞工保險被保險人投保資料表及明細正本（如無投保則無須提供）申請協商之證明文件（須提出全部申請資料及最大債權金融機構收受之證明）。
⒉上開申請協商成立或不成立之證明文件（例如最大債權金融機
構於聲請人申請協商後30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，或拒絕協商而退件，本項證明文件如於14日內無法提出請先補正附表其餘證明文件）。
⒊依聲請人陳報狀所陳台灣新光銀行之債權已清償，為何聲請人
提出之債權人清冊仍將之列入？若確已清償，請更正後之債權人清冊。
⒋請說明荷蘭銀行、日盛銀行對於聲請人是否有債權？其債權種
類為何？為何財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊有將此二家銀行債權列入，而聲請人提出之債權人清冊未將之列入？如有錯誤，請一併更正。
中華民國98年2月12日
民事第三庭法官朱玲瑤上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年2月12日
書記官陳心儀