裁判字號：臺灣高雄地方法院91年重訴字第429號民事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年重訴字第四二九號
原告高雄銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣捌佰柒拾萬元，及自民國九十年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點一七計算之利息，並自民國九十年三月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：訴外人鉅品建設有限公司（下稱鉅品公司）邀被告等人為連帶保證人，於民國八十八年一月二十六日向原告借用新臺幣（下同）八百七十萬元，約定按月繳交利息，於八十九年一月二十六日到期借款本金一次償還，利息按週年利率百分之九點一七計算（隨原告基本放款利率加週年利率百分之一調整），如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎鉅品公司於到期竟未依約清償本金，嗣經協議分期償還，鉅品公司僅繳交利息至九十年一月二十六日，屢向鉅品公司催討，均置之不理，而被告為鉅品公司之連帶保證人，自應對前揭債務負連帶履行之責，為此依據連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。
三、證據：提出借據、保證書、機動利率表、協議分期償還切結書、分期攤還表、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張鉅品公司邀被告為連帶保證人，於八十八年一月二十六日向原告借用八百七十萬元，利息按週年利率百分之九點一七計算算，約定按月繳交利息，於八十九年一月二十六日到期借款本金一次清償，詎被告於到期竟未依約返還本息，嗣經協議分期攤還，惟鉅品公司於九十年一月二十六日仍未依約繳納利息，尚欠如主文第一項所示之本息及違約金迄未清償之事實，已據其提出借據、保證書、機動利率表、協議分期償還切結書、分期攤還表、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單為證，且被告既已受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為主張或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。經查，鉅品公司為系爭借貸契約之借用人，而被告為系爭借款之連帶保證人，鉅品公司未依約清償本息，尚欠原告如主文第一項所示之利息及違約金，已如前述，從而原告依連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一項，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官楊富強~B法官簡志瑩~B法官洪能超右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月二十八日~B法院書記官胡淑芳