裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第1132號民事判決
裁判日期：民國96年07月12日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第1132號原告丁○○訴訟代理人 林重宏 律師被告丙○○○訴訟代理人 趙元昊 律師訴訟代理人 許瑞榮 律師當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○○為訴外人甲○之媳，於民國88年1月5日向甲○借款新臺幣（下同）500萬元、88年10月27日借款300萬元、89年4月6日借款150萬元、92年6月10日借款200萬元、92年6月11日借款800萬元、92年6月12日借款250萬元、92年9月5日借款100萬元，合計2,300萬元，尚未返還，甲○已於95年6月16日將上開借款債權讓與原告丁○○，並以起訴狀繕本送達做為債權讓與之通知，並提起本件訴訟，請求被告返還上開借款等語。並聲明：被告應給付原告2,300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與甲○間並無原告所指七筆借款之事實，原告應舉證證明被告與甲○間就該七筆款項有借貸之合意，原告提出之匯款單據，僅能證明有匯款之事實，並不足以證明被告與甲○有借貸之合意，甲○雖由原告家人陪同到庭證稱有借款予被告，但其語焉不詳，所言是否屬實，顯有可疑；再依原告所稱被告於88年1月5日借款後，只借不還，則甲○直到92年6月12日尚借款予被告，另於92年6月10日、11日及12日連續借款共計1,250萬元，亦與常理不符；況依臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第2233號刑事判決書所載，甲○尚欠被告之夫乙○○款項，設定抵押權以為擔保，被告實無可能向甲○借款。又被告之帳戶係提供乙○○使用，甲○之款項，亦非交付予被告。本件甲○既對被告無借款債權存在，自不可能將借款債權讓與原告；退步言之，原告亦應就其與甲○間有債權讓與之合意，舉證證明之，甲○雖到庭為證，但其不能清楚證明之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：經本院協同兩造整理爭點，兩造不爭執事項(卷第151頁正面及反面)，經文字修正後如下：
㈠88年1月5日甲○設於台中市第一信用合作社(現為合作金
庫所合併)之活期儲蓄帳戶有二筆各300萬元之定期存款轉入。同日該帳戶提領500萬元，被告受甲○所託代填四紙跨行匯款委託書，一紙以被告為匯款人將200萬元匯入被告帳戶，一紙以被告為匯款人將100萬元匯入 陳美麗 帳戶，一紙以 林進豐 為匯款人將150萬元匯入林進豐帳戶，一紙以林進豐為匯款人將50萬元匯入 王加宜 帳戶。
㈡88年10月27日甲○自行自其設於大雅鄉農會帳戶匯款300萬元至被告帳戶。
㈢89年4月6日甲○委託被告代填匯款單自其設於大雅鄉農會
帳戶匯款150萬元至佩龍塑膠有限公司(下稱佩龍公司)帳戶。
㈣92年6月11日被告受甲○委託代填匯款單自其設於大雅鄉農會帳戶匯款800萬元至被告帳戶。
㈤92年6月12日被告陽信銀行帳戶存入一紙銀行為發票人、金額250萬元之支票，該票已兌現。
㈥92年9月5日甲○設於大雅鄉農會帳戶領出100萬元，以被告名義匯入國楨建設有限公司(下稱國楨公司)帳戶。
以上事實，有台中市第一信用合作社跨行匯出匯款委託書二紙、大雅鄉農會匯款委託書(代傳票)五紙、大雅鄉農會取款憑條一紙、支票二紙、陽信商業銀行送款單一紙（以上見臺灣臺中地方法院95重訴字第279號卷第6至12頁)、甲○合作金庫銀行軍功分行88年度存摺存款交易明細表（本院卷第98頁)在卷足稽，應堪信為真實。
四、得心證之理由：經本院協同兩造整理爭點，兩造待辯論之爭點為被告與甲○間有無消費借貸契約？如有消費借貸契約存在，甲○是否將其借款債權讓與原告？（本院卷第151頁反面)茲判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件原告主張甲○與被告間有消費借貸契約存在，自應由原告就甲○與被告有消費借貸契約之意思表示一致及交付借款之事實，負舉證責任。㈡經查，原告主張甲○有借款予被告，係以前開兩造不爭
執事項之匯款紀錄及甲○之證詞為證。惟查，上開所匯款項，實際上為被告之夫乙○○所使用，被告僅係幫忙匯款或處理事情，業據乙○○到庭證述在卷(本院卷第184頁正面、第185頁正面)。原告雖主張乙○○為被告之夫，且曾為被告之訴訟代理人，其所為之證詞無證明力可言云云(本院卷第95頁反面)。然查，乙○○為甲○之子，二人互有金錢往來，有被告提出之匯款單據、支票、票據代收摺在卷足查(以上均為影本，見本院卷第27至72頁)，又甲○曾因於89年11月間將其所有坐落臺中縣○○鄉○○段1439之5地號等十筆土地設定15,000萬元之抵押權予乙○○之事，被訴偽造文書罪行，經臺灣高等法院92年3月25日以92年度上易字第223號判處罪刑確定，有該案判決書在卷可憑(本院卷第109至115頁)，甲○於該案審理中自承曾向乙○○拿取金錢，甲○之妻王 蕭毛 亦於該案證述其事，因甲○未能證明積欠乙○○款項達15,000萬元，而設定該金額之抵押權，經認犯有刑法第214條使公務員登載不實之事項於職務上所掌之公文書罪，但由該案判決，可知甲○確與乙○○有金錢往來，並尚積欠乙○○約5,000萬元之借款，足證乙○○之證詞，應堪予採信。次查，甲○雖於本院審理中到庭證稱有將上開款項借予被告云云(本院卷第181頁反面至183頁正面、第185頁正面及反面)，惟其就其臺中市第一信用合作社之存摺與印章由何人保管一節，證詞反覆，對所犯上開偽造文書罪之事實，亦不復記憶，且其年齡已高達82歲，以本院訊問時所見，其精神力顯然衰退，對本院所訊問之部分事項，不能理解，有本院96年5月24日言詞辯論筆錄在卷可考，足見甲○之證詞，並非可採。又查，甲○於上開刑事案件中，自承尚積欠乙○○借款5,000萬元，並於89年11月間設定15,000萬元之抵押權予乙○○，則原告主張甲○於88年1月5日、88年10月27日、89年4月6日、92年6月10日、92年6月11日、92年6月12日、92年9月5日，合計出借2,300萬元予被告，實與常情不符，反足徵被告所辯該等款項係甲○交付其匯還給乙○○等語，堪予採信。末查，原告雖主張被告於95年11月6日答辯狀中自承受甲○委託匯款進入其帳戶，足證被告確有提領或收甲○之金錢云云。然被告固自承匯款乙事，但匯款及收受款項之原因多端，並不足以證明其與甲○有消費借貸契約關係存在，原告仍應證明甲○與被告間確有消費借貸意思表示之合致存在，始足當之，其上開所稱，亦非足採。
㈢綜上所述，本件原告未能證明甲○與被告間有消費借貸關
係，自無法由甲○處受讓取得對被告之借款債權，其起訴請求被告應返還甲○出借之款項，即為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告聲請訊問證人 王美玲 、 王麗娟 部分，因以原告主張之事實，借款人為甲○，匯款人為被告，該二人顯不足以證明甲○與被告有消費借貸之合意存在，本院認並無予訊問之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年7月12日
民事第四庭法官劉坤典以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月12日
書記官楊勝欽