臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉勞小字第6號
原 告 王耀祖
訴訟代理人 林月怡
被 告 翁麽耀
上列當事人間請求給付工資事件，於民國102年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調
解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場
，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依
職權由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第436條之12定有
明文。本件原告經合法送達二次無正當理由而不於調解期日
到場，本院自得依被告之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依
職權由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟依提出支付命令及書狀之主
張：原告前受僱於被告，於102年4月26日至同年5月25日隨
被告前去大陸，原告5月25日回台，於同年6月5日離職，被
告無故預扣工資，依勞動基準法最低時薪以新臺幣(下同)10
9元計收，每日以8小時為正常工作時數，加班前2小時以1.3
3倍、加班後2小時以1.66倍計算加班費，原告5月份工作薪
資為47,239元(計算式：8小時×31天×109元＝27,032元、
加班前2小時為：2小時×31天×109元×1.33＝8,988.14元
、加班後2小時為：2小時×31天×109元×1.66＝11,218.28
元。合計：27,032＋8,988.14元＋11,218.28＝47238.42≒4
7,239；小數點以下四捨五入)，6月份自6月1日至6月5日之
五日工作薪資為7,619元(計算式：8小時×5天×109元＝4,3
60元、加班前2小時為：2小時×5天×109元×1.33＝1,449.
7元、加班後2小時為：2小時×5天×109元×1.66＝1,809.
4元。合計：4,360＋1,449.7元＋1,809.4＝7,619.1≒7,619
；小數點以下四捨五入)，綜上，被告合計積欠原告5、6月
薪資54,858元（計算式：47,239＋7,619＝54,858）。為此
，爰按兩造間勞動契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告54,858元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告則以：本件勞動契約係以時薪100元核算，一日上班8小
時，1個月近2萬元，逾勞動基準法基本工資，4月份已給付
13,000元；5月份有預支原告薪水1萬元；6月份薪水本應於
該月10日核發25,000元，惟原告6月5日後無上班而未發放，
當初說好一起打拼，約定由原告擔任店長，被告以提供旅遊
、住宿、租機車等相對福利酬庸，未料原告事後毀約，致被
告損失如下，並主張抵銷之：⑴借款：5,000元⑵101年11月
29日至同年12月2日韓國旅遊團費：9,000元⑶101年11月1日
至102年6月30日計8個月租機車費用24,000元⑷住宿費：同
前8個月費用為20,000元⑸101年11月1日至102年6月6日吃喝
開銷費用2,000元⑹102年6月6日至102年6月15日計10日無故
曠班損失5,000元⑺本票借款45,000元，合計110,000元。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務
性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部
以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及其
家屬之需要。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或
勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條定有明
文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
。民事訴訟法第277條定有明文。
(二)查原告主張前受僱於被告，於102年4月26日至同年5月25日
隨被告前去大陸，原告5月25日回台，於同年6月5日離職，
被告無故預扣工資等情。被告則抗辯原告確有於前揭日期上
班，惟4月份已給付13,000元；5月份有預支原告薪水1萬元
，且以原告向被告借款等費用主張抵銷等情。經查，原告雖
為前揭主張，惟並無任何舉證，對其有利之主張是否屬實，
已非無疑。而被告辯稱⑴原告於101年11月1日向其借款5,00
0元⑵為原告101年11月29日至同年12月2日韓國旅遊支付團
費9,000元⑶為原告支付101年11月1日至102年6月30日計8個
月租機車費用24,000元⑷為原告支付住宿費：同前8個月費
用為20,000元⑸為原告支付101年11月1日至102年6月6日吃
喝開銷費用2,000元⑹原告於102年6月6日至102年6月15日計
10日無故曠班致被告損失5,000元⑺原告持本票向被告借款
45,000元，合計110,000元，並據提出相片、面額45,000元
之本票乙紙及網路通訊資料等件為證，按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規
定，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告對
於被告主張4月份已給付1,3000元；5月份預支原告薪水1萬
元等情，業已知悉，惟均未爭執，且未提出任何證據反駁，
自堪信被告此部分之主張為真實。其次，被告提出面額45,0
00元之本票原本乙紙，經查確係原告之簽名，被告主張原告
曾持本票向被告借款45,000元部分亦有可採，故原告之主張
縱然屬實，惟被告抗辯之前揭給付及預支之金額，加上借款
45,000元主張抵銷，已逾原告請求之金額，故原告求為被告
給付54,858元及利息部分，自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告抗辯之其他金額及兩造其餘攻擊防
禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元，由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年12月10日
書記官林金福