臺北簡易庭106年度北小字第4037號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第4037號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 張嘉誠
被　　　告　 張以柔
上列當事人間清償借款事件，於中華民國107年1月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰參拾玖元，及自民國一百零
一年十二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息；自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬貳仟柒佰參拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國91年6月25日與萬泰銀行訂立小額循
環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環
使用。依約應於繳款期限前按年息18.25%計算利息，延滯則
按年息20%計算利息。詎被告未依約給付，尚積欠本金債權
新臺幣（下同）72,739元；前述本金債權自95年4月4日起
至95年5月8日止，按年息18.25%計算利息；前述本金債權
自95年5月9日起至104年8月31日止，按年息20%計算之
利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限
利益，全部債務視為到期，詎自95年5月9日起被告未依約
履行給付義務，而萬泰銀行已於95年12月26日將系爭債權讓
與原告（原名：萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報公告，
爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告72,739元及自自95年4月4日起至95年5月
8日止，按年息18.25%計算利息；前述本金債權自95年5月
9日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：伊有申請現金卡使用，因工作不固定無法正常還
款，請求就本金協商，並就利息部分主張時效抗辯等語。
三、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之小額信用貸款契
約書、帳務明細、債權讓與證明書等件影本為證，應認其為
真正，惟按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養
費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期
給付請求權，因5年間不行使而消滅。」、民法第144條第
1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，原告於
106年11月30日提起本件訴訟，有起訴狀上收狀戳在卷可憑
，被告既為時效抗辯，依上開規定，原告101年11月30日以
前之利息請求權已因5年間不行使而消滅，則原告請求被告
給付原告7萬2,739元及自101年12月1日起至104年8月
31日止，按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息部分，為有理由，應予准許
，至逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月16日
臺北簡易庭法官周美雲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。