臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第369號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃乙峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第6774號），本院判決如下：
主文
黃乙峰成年人故意對少年犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及證據名稱、適用之法條
一、本件犯罪事實及認定犯罪事實之證據名稱及理由，均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對
兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特
別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未
滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類
型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。
成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固
不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年
人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見
被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本
意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨參
照）。查被告於行為時係成年人，而本案被害人曾○哲於案
發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規
定之12歲以上未滿18歲之少年，此有被害人之年籍資料在卷
可稽，而被告於偵查中亦坦承看過那台腳踏車放在廟前很多
次，知道車主是學生，看起來10多歲，有穿校服等語（見偵
卷第19頁正反面），足證被告明知告訴人為少年之事實，自
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規
定，予以加重其刑。
三、被告前於101年間，因搶奪案件，經本院以101年度訴字第
723號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年
4月確定，於103年9月24日執行完畢，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑，並應依法遞加重之。
四、爰審酌被告有竊盜前科，素行不佳，仍不知悔悟再為本案犯
行，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱，危害社會治安
，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又被告僅有國
小肄業之智識程度、現無業之生活狀況，家境小康，另本案
竊得之財物價值非鉅，已由被害人曾○哲領回，被害人表示
不願提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被
告所為竊盜罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段對少年犯罪予以加重其刑之規定，因係刑法分
則加重之性質，而刑法第320條第1項法定刑為五年以下有
期徒刑，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定予以加重，其法定刑有期徒刑部分加重之結果，即
非『最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪』，縱受六
個月以下有期徒刑之宣告，即與刑法第41條第1項規定得易
科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此
敘明（最高法院97年度台非字第246號、104年度台非字第
159號刑事判決意旨參照）。惟受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，仍得依
同條第3項規定，按該條第2項折算規定，易服社會勞動，
附此敘明。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5
項分別定有明文。經查，本件被告竊盜所得之財物，業已由
被害人領回，有贓物認領保管單1紙足憑，依上開刑法第38
條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵之，附予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11
條前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第70條，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處
刑如主文。
七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以
書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。告訴
人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準
。
本案經檢察官郭文俐偵查後，聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年1月16日
斗六簡易庭法官張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官賴惠美
中華民國107年1月16日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6774號
被告黃乙峰男48歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃乙峰前因搶奪案件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字
第723號判決各判處有期徒刑9月、9月，並定應執行刑1年4
月確定，甫於民國103年09月24日執行完畢。猶不思警惕，
於106年10月26日7時許，行經雲林縣古坑鄉西平村中山路之
「土地公廟」前空地時，見未滿18歲之少年曾O哲（00年0月
00日生、真實姓名年籍詳卷）所暫放之腳踏車疏未上鎖，竟
意圖為自己不法所有，徒手竊取該腳踏車得逞後騎乘離去供
己代步之用。嗣經警據報後調閱廟前之監視器畫面，循線於
同年月28日13時50分，在古坑鄉西平村西平路30巷3號前之
竹林內，查獲遭黃乙峰丟棄之上揭腳踏車1部，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃乙峰於警詢時及本署偵查中坦承
不諱，核與被害人曾O哲於警詢時之指訴情節大致相符，並
有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共12張
附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。茲兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其
刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年
犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特
定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯
罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及
少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以
加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始
屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構
成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自
應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號
、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查被告係成
年人，而被害人為00年0月00日生，屬12歲以上，未滿18歲
之少年，有卷附之被害人年籍資料1份可參。故核被告所為，
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法
第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪嫌，並請依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑
。再被告有如犯罪事實欄所載之論罪情形，此有其刑案資料
查註紀錄表各1份在卷可參。於受有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，遞請依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣雲林地方法院
中華民國106年11月30日
檢察官郭文俐
本件證明與原本無異
中華民國106年12月14日
書記官李宜庭
所犯法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。