臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第781號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 王祺睿
被 告 陳政弘
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰參拾元，及自民國一○六年
四月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰參拾元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人大新生活文化有限公司（下稱大
新公司）訂購國語周刊並簽立分期付款購物申請暨約定書（
下稱系爭分期付款契約），約定自民國106年4月8日起至
107年9月8日止，分18期，每月8日應繳款新臺幣（下同
）3,085元，若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，
所有未到期款項全部視為到期，並應按週年利率20％計付遲
延利息。詎被告自第1期起即未依約還款，迄尚積欠55,530
元及相關利息未清償，大新公司並已將上開債權讓與原告，
爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出系爭分期付款契約
、應收帳款明細為證（見本院卷第6~9頁），而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是
本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告55,530元，及自系爭分
期付款契約約定清償期屆滿翌日即106年4月9日起至清償
日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第
436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月15日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月15日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元