臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2784號
原告 沈品曜
被告 鄒書洹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持原告簽發，票據號碼CH279354號，金額新臺幣（下同）56000元，發票日民國111年4月30日之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第3027號裁定准許，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權請求權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院以111年度司票字第3027號裁定准許。
系爭本票為原告應被告要求所開立，實際上原告並未積欠被告任何款項等語。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告對原告就系爭本票之債權不存在等語。
二、被告則以：原告任職於百樂門娛樂時向被告借款支應開瓶費、之日常所需，惟原告嗣後並未清償前開借款，自應由原
告負票據付款責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷
原告主張被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，由本院以11年度司票字第3027號裁定准許乙情，業據其提出上開裁定為證，並經本院調取該本票裁定卷宗核閱屬實，另系爭本票為原告所親簽之事實，為兩造所不爭執，則前開部分應堪認為真實；惟原告主張遭被告脅迫簽立系爭本票、且並未積欠被告借款等節則為被告所否認，是本件爭點厥為：兩造間就系爭本票原因關係是否存在？按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。復按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號民事判決參照）。查本件兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，則原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告。然原告固否認兩造間消費借貸關係存在，惟「茲借暫借新臺幣伍萬陸仟元整以回帳欠款、家裡所需，所借款項願從本月份薪水扣除之」乙節，有現金借支單附卷可參，參以前開借支單為原告所親簽乙節，又為原告所不爭執，則被告抗辯兩造間消費借貸契約存在，即非無憑，此外，原告就兩造有何抗辯事由存在，則未再舉證以佐其說，原告主張系爭本票欠缺原因關係，即難認有據。
四、綜上所述，原告主張兩造間原因關係不存在之抗辯事由，訴請確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官王梓芸