臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第4253號
法定代理人 許志文
訴訟代理人 王忠
被告 賴東毅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟伍佰零伍元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 賴柏維 （註：未對支付命令異議）前就讀於修平科技大學進修部時，邀同被告、訴外人 陳美能 即 陳怡臻 （註：未對支付命令異議）為連帶保證人（於放款借據內連帶保證人欄處簽名），向其辦理就學貸款，得於金額總計新台幣（下同）80萬元之額度內借款（放款借據第1條），訴外人賴柏維應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告始據而撥款，並應於申請貸款之該階段學業完成或退伍後滿1年之日起開始按月攤還本息（放款借據第4條），利率則依與教育部議定之利率計息。嗣訴外人賴柏維辦理就學貸款19萬3670元，惟自民國111年4月20日起即未按期繳納本息，自本案轉列催收款項之日即111年3月20日起，改按就學貸款利率加計年率1%固定計算，當時就學貸款利率為0.9%，加計年率1%固定計算後之利率為1.9%，且喪失期限利益，全部債務視為到期（放款借據第7條、第8條），除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，並應按上開利率10%，超過6個月者，則按上開利率20%計付違約金（放款借據第6條）。訴外人賴柏維尚欠本金計9萬8505元及利息、違約金，而被告既為訴外人賴柏維之連帶保證人，自應負連帶清償責任，惟迭經催討，均不置理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清償上開債務。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之前開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單為證。放款借據部分，核與原本相符。並為被告到庭所不爭執，自堪可信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據，被告係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與訴外人賴柏維負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件訴外人賴柏維既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告為其連帶保證人（即無民法第745條所規定之權利）。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告應給付原告9萬8505元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
附表：
編號
本金餘額（新台幣）
利息計算期間
週年利率
違約金
1
9萬8505元
111年3月20日起至111年3月22日止
1.9%
自111年4月21日起至清償日止
111年3月23日起至111年6月21日止
2.15%
111年6月22日起至清償日止
2.275%
附註：
1、利息自附表所示利息起算日起至清償日止，按附表所示利率計算。
2、違約金自附表所示違約金起算日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按附表所示利率10%，超過6個月者，就超過部分，按附表所示利率20%計算之違約金。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官黃舜民