臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2288號
原告 陳彥廷
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告應給付被告新臺幣59,180元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月委任原告開發汽車模具，經原告於110年3月完成9套模具，每套經雙方議價為新臺幣（下同）2萬元；此外，被告另委託原告安裝成品，工資共38,380元；再者，原告亦代墊被告車輛烤漆費用20,800元。然幾經原告催款，被告均未置理，為此，爰依委任、買賣之法律關係，請求被告給付原告239,180元（計算式：180000+38380+20800＝239180），並聲明：被告應給付原告239,180元等語。
二、被告則以：否認兩造間有委任關係存在，被告並未向原告訂購模具，兩造實為合作關係，由被告負擔水電材料費用，原告則付出技術勞務，原告也免費在被告店裡使用被告的空間及資源，而沒有支付水電或租金，兩造前已於110年終止合作關係，經會算結果，原告尚欠被告款項，則原告請求被告給付貨款，實非有據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張開發模具之事實，為被告所不爭執，然否認兩造間有委任或買賣關係存在，亦否認原告支出之烤漆費應由被告支應，是本件爭點厥為：兩造間就模具之開發有否委任關係存在？原告請求被告給付烤漆費用、工資是否有理由？
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查證人 賴清露 於本院審理時證稱：我是世邦汽車材料（下稱世邦汽車）負責人的先生，原告有拿被告的保險桿至世邦汽車烤漆，我不瞭解兩造間有無委任、合夥、僱傭等關係等語（本院卷第164至165頁），另證人 張創威 於本院審理時證稱：我是消費者，很多東西都拿給被告改，我瞭解兩造的合作模式為合夥，原告是來幫被告一起做改車，我有跟兩人合作的事業體訂購側裙，原告有開模具的技術，被告表示可以請原告幫忙開發模具、製作產品獲利，我曾因大量叫貨打給原告，希望可以取得價格優惠，但原告則向我表示他要與被告分擔利潤，因此價格上沒有空間等語（本院卷第165至166頁)，觀之前開證述內容，均難認兩造間有何買賣與委任關係存在；此外，原告所提所提110年7月23日LINE對話紀錄則為原告向被告表達欠款之不滿（本院卷第119頁），亦難遽為兩造間委任契約存在之證明；此外，原告未再舉其他事證以佐其說，則原告主張被告應給付原告模具費用，尚屬無據，而非可採。
2.次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條訂有明文。查被告固不否認確有委託原告處理烤漆事宜，然否認原告所提世邦汽車估價單與前開委託事宜相關等語。查證人賴清露於本院審理時證稱：我與兩造相識，原告有拿被告的保險桿至世邦汽車烤漆，我認為烤漆契約是存在於被告與世邦汽車之間，兩造因帳務未清，所以尚未付款等關係等語（本院卷第164至165頁），既然被告就有委任原告處理烤漆事宜，並不爭執，加以證人賴清露亦證稱：被告為前開烤漆契約之當事人，則原告主張被告委任原告處理烤漆事宜即屬可採；此外，依原告所提世邦汽車估價單核算交修項目及預估金額結果共20,800元有之情，則有估價單附卷可考（本院卷第123至127頁），則原告依委任之法律關係請求被告償還必要費用20,800元，即屬有據。
3.再按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。查兩造就彼間款項會算結果，被告尚積欠原告38,380元，有被告提出之會算表附卷可查（本院卷第121頁），亦為為兩造所不爭執，則原告依會算表契約之法律關係請求被告給付該部分工資38,380元，要屬有據。
㈡綜上，原告請求被告給付66,380元(計算式：38380＋20800＝59180）為有理由，應屬可採，逾此部分，尚非有據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官王梓芸