臺灣高等法院107年度聲字第2091號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2091號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2091號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃耀慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第882號），本院裁定如下：
主文黃耀慶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃耀慶因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於如附表所示犯行行為後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。經比較新舊法結果，因修正後之規定受刑人有選擇定應執行刑與否之權，應以修正後之規定較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之刑法第50條規定。
四、查受刑人犯如附表編號1、2所示之罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年2月（不得易科罰金）確定；又犯如附表編號3、4所示之罪，經同院分別判處有期徒刑9月（不得易科罰金）、6月（得易科罰金），並定應執行刑有期徒刑1年確定；又犯如附表編號5所示之罪，經同院判處有期徒刑9月（不得易科罰金）確定；另犯如附表編號6、7所示之罪，經同判處如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年1月（不得易科罰金）確定，上開附表編號1至7所示之罪，並經同院定應執行刑有期徒刑3年10月；再犯如附表編號8所示之罪，經本院判處有期徒刑10年（不得易科罰金），嗣經最高法院判決駁回上訴確定，此有本院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，其中附表編號4所示之罪係屬得易科罰金之刑，另附表編號1至3、5至8所示之罪則屬不得易科罰金之刑，合於受刑人行為後修正之刑法第50條第1項第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依修正後之同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有定受刑人是否聲請應執行刑調查表1份在卷足稽（見本院卷第
4頁），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，就附表各編號所示之有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑12年6月。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國107年8月13日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國107年8月13日