裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第406號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第406號抗告人即受刑人 李洛洋 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國107年2月22日裁定（107年度聲字第184號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人李洛洋因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院及臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，此有臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第630號判決、臺灣士林地方法院106年度審簡字第945號判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可參。
茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、本件抗告意旨略以：按法律上法院對屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，後者則為法院之自由裁量時應考慮法律之目的、法律秩序之理念所在，法院裁判時，二者均不得有所逾越；在數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第50條規定，應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁定事項，然對於法律之內部界限及外部界限，均應受其約束。現階段之刑事政策非只在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化功能（本院98年度抗字第634號裁定參照）。94年法律刪除刑法第56條連續犯規定，自95年7月1日起改實施「一罪一罰」規定，惟對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重產生「行輕法重」之不合理現象，不無可議；如殺人犯，人命關天，然除惡性重大者外，往往獲判有期徒刑15年上下不等之刑期；然有竊盜、毒癮犯，其罪行之損害惡性較小，難與奪人性命之殺人犯比擬，卻往往因一罪一罰，被判處達數年之重刑，其對法律所著重之基本比例原則而言，實有所違悖，僅舉數則各級法院對數罪併罰，呈公允性裁定之案例供參：⑴臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號裁定，被告所犯施用毒品、竊盜等罪，原處有期徒刑42月，經數罪併罰定執行刑為有期徒刑22月，獲寬減原刑期將近二分之一；⑵本院99年度抗字第229號刑事裁定，被告因連續施用毒品案件，原經新北地方法院定其應執行刑為有期徒刑76月，嗣經抗告本院，另更定應執行刑為有期徒刑54月，獲寬減刑期22月；⑶臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決共達有期徒刑30年之久，更定其應執行之刑後為有期徒刑10年，獲寬減刑期達原判決三分之二；⑷本院97年度上訴字第5195號判決，被告涉多起強盜案，共判處有期徒刑13
2年8月，更定其應執行之刑為有期徒刑8年，獲寬減刑度之大更若天壤之別。綜上所述，爰請再給予受刑人一次改過自新之機會，以能早日返家 孝順 父母云云。
三、按數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
四、本院查：本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，定其應執行之刑。依受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑5月，合併刑期為有期徒刑9月，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨雖援引他案，於定應執行刑時均大幅減輕刑度，而指摘原裁定所定之應執行刑過重；然個案情節不同，難以比附援引；又本案附表所示各罪，均屬同質性之違反毒品危害防制條例案件，而原審所為定刑之裁斷，即已斟酌此情併予適度減少總刑期。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳佳微中華民國107年4月2日附表：
┌────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑5月│├────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年12月28日│106年2月14日│├────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣士林地方法院檢察署││年度案號│106年度毒偵字第382號│106年度毒偵字第1162號│├─┬──┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣士林地方法院││後├──┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度桃簡字第630號│106年度審簡字第945號││實├──┼───────────┼───────────┤│審│判決│106年7月14日│106年10月30日│││日期│││├─┼──┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣士林地方法院││定├──┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度桃簡字第630號│106年度審簡字第945號││決├──┼───────────┼───────────┤││確定│106年8月31日│106年12月11日│││日期││（撤回上訴）│├─┴──┼───────────┼───────────┤│是否得│是│是││易科罰金│││├────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣士林地方法院檢察署│││106年度執字第12678號│107年度執字第61號│└────┴───────────┴───────────┘