臺灣臺北地方法院95年度易字第2717號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2717號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2717號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1867號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國83年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，分別經本院及臺灣高等法院判處有期徒刑3月、7月、2年6月，嗣經定執行刑為3年，自83年6月10日送監執行，84年
5月31日縮短刑期假釋出獄，84年12月30日縮短刑期執行完畢（假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論）。詎仍不知悔改，於86年12月22日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向東元車業有限公司（下稱歐東元公司）購買車牌號碼000-000號重型機車1輛，雙方約定分期付款總價金為新臺幣（下同）4萬4,370元，分為9期清償，自87年2月5日起至同年10月5日止，各期應於每月5日繳納4,930元，並約定標的物停放地點為臺北市○○區○○路3段155巷130號住處附近，在未付清價款以前，標的物所有權仍屬於東元公司所有，甲○○僅得依約占有使用，非經書面同意，不得將標的物移置他處，或將標的物讓與、出賣、移轉、出質、抵押或為其他處分，為動產擔保交易之債務人。詎甲○○在取得上開標的物即車輛後，僅給付定金1,000元，未繳納分期價款，自87年2月5日起即未依約繳納款項，隨即意圖為自己不法之利益，擅自將上揭車輛遷移藏匿不知去向，致東元公司追索無著受有損害。
二、案經東元公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人代理人王美舒於偵查中指訴相符（95年度交查字第5號卷第9、10頁），並有分期付款購買約定書、東元公司客戶資料表（94年度他字第9127號卷第3頁至第5頁）及客戶查訪紀錄表（95年度交查字第5號卷第11頁）各1份附卷足稽，足認被告任意性自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。另按，刑法修正前同法第33條第
5款規定：「罰金為一元以上」、修正後刑法第33條第5款規定：「罰金為新臺幣1千元以上」，經比較結果，新法並未較有利於被告，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定處斷。
三、核被告所為，係違反動產擔保交易法第38條意圖不法利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。又被告前於83年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，分別經本院及臺灣高等法院判處有期徒刑3月、7月、2年6月，嗣經定執行刑為3年，自83年6月10日送監執行，84年5月31日縮短刑期假釋出獄，84年12月30日縮短刑期執行完畢（假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，非屬法律有變更之情形，應逕依修正後刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑之。爰審酌被告僅給付定金1千元後即拒不繳納各期款項，所生損害於債權人及社會交易秩序不可謂輕，然犯後坦承犯行、態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，90年1月12日修正施行前之刑法第41條第1項原規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，90年1月12日修正生效後之規定擴大得易科罰金之範圍，凡「所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪」，符合前開與舊法相同之其他要件下，即得易科罰金；95年7月1日修正施行後之規定則刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，將易科罰金之折算標準，由原配合罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（已於95年7月1日刪除）之銀元1百元至銀元3百元折算1日，提高為新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。經綜合比較上開法律變更之情形，以90年1月12日修正施行後95年7月1日修正施行前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項後段之規定，即應適用95年7月1日修正施行前之上開規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項、第11條前段、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段（90年1月12日修正施行後），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第三庭法官胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張耀鴻中華民國96年6月4日附錄法條：
動產擔保交易法第38條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。