臺灣桃園地方法院98年度訴字第2175號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第2175號民事判決

裁判日期：民國99年02月23日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第2175號原告甲○○訴訟代理人 黃政雄 律師被告乙○○
丙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○對於祭祀公業 黃漢中 之管理權不存在。
確認被告丙○○對於祭祀公業 黃恭 之管理權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為祭祀公業黃漢中、祭祀公業黃恭之派下員。依祭祀公業黃漢中管理暨組織規約第7條：「本公業設管理人1人，管理公業財產及召集派下員大會，由派下員過半數同意任之，管理人任期4年，連選得以連任。」之規定，祭祀公業管理人之選任需經派下員過半數以上同意，始得為之，詎被告乙○○於未經派下員過半數以上同意之情形下，偽造派下員會議紀錄，並於民國89年6月27日持之向桃園縣蘆竹鄉公所（下稱蘆竹鄉公所）辦理管理人備查，經原告於98年11月間向公所查詢，始知上情。另被告丙○○於98年
8月17日持祭祀公業黃恭派下會員系統表向蘆竹鄉公所辦理異動乙事，亦經被告書立切結書，證明被告丙○○未經派下員大會半數以上同意，故被告丙○○對祭祀公業黃恭之管理權不存在。被告以其等為祭祀公業管理人身分向蘆竹鄉公所申請獲准備查，則其等本於管理人之資格，即得對祭祀公業之祀產為一定之管理行為，影響祭祀公業暨全體派下員之權益。為此，爰依法提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○、丙○○對原告之主張俱不爭執，均聲明：同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告2人於言詞辯論時既為訴訟標的之認諾，依上開規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依民事訴訟法第
247條第1項規定起訴請求確認被告乙○○對於祭祀公業黃漢中之管理權不存在，另被告丙○○對於祭祀公業黃恭之管理權不存在，即有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年2月23日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月23日
書記官賴柏仲