宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第393號
原 告 林翠玉
被 告 宋淑貞
訴訟代理人 王盈智 律師
複代理人 余俊儒 律師
上列當事人間102年度店簡字第393號請求給付票款事件，於中華
民國102年6月13日言詞辯論終結，同年6月27日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票三紙（下稱
系爭支票），金額共新臺幣（下同）800,000元，付款人均
為士林區農會社子分部。詎經提示均無法兌現，經原告屢次
於民國86、87、98年間催討，被告仍置之不理，爰依票據及
借貸之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告800,00
0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：依票據法第22條規定，票據上權利，對支票發票
人自發票日起算一年間不行使，因時效而消滅，原告主張之
系爭支票，發票日均為85年間，顯已逾票據法所定消滅時效
。又被告否認原告於98年間曾向被告討債，而原告借款予被
告已逾15年，被告抗辯時效消滅，拒絕原告之請求，應屬可
取等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。又請求權，因
十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定
，民法第125條定有明文。再按時效因請求而中斷者，若於
請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明
文。復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1
項定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出與其所述相符之支票為
證，原告主張於86、87、98年間向被告請求清償，惟被告否
認原告98年間曾向伊請求清償，原告復未能提出任何證據證
明曾經向被告催討債務，且縱認原告確有於98年間向被告請
求清償，然原告迄於102年2月5日始向本院聲請支付命令，
亦有聲請支付命令狀上所蓋本院戳章可證，足認原告並未於
請求後6個月內起訴，依民法第130條之規定，時效視為不中
斷。綜上，系爭支票均係85年間發票，原告遲至102年2月5
日始聲請支付命令，顯已罹於上述1年之請求票據權利之時
效及已逾15年之消費借貸請求權時效，則被告依上開規定及
民法第144條第1項規定，自得主張拒絕給付。從而，原告主
張被告應給付上開票款或借款，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年6月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費8,700元
合計8,700元
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│支票號碼│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│001│85年3月15日│300,000元│FA0000000│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│002│85年3月19日│200,000元│FA0000000│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│003│85年4月15日│300,000元│FA0000000│
└──┴───────┴─────────┴──────┘