臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第271號
原 告 陳黃怡錦
被 告 林信儒
上列當事人間102年度店小字第271號損害賠償事件，於中華民國
102年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百零
二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰柒拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年10月20日15時10分，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○○街○○號
前，因駕駛不慎致撞擊原告所有並駕駛之車號00-0000自小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告因此支出
車輛維修費用新臺幣（下同）49,900元、拖車費2,278元、
鑑定費用3,000元、訴訟費用1,000元，又系爭車輛因車禍無
法定期檢驗遭罰款900元、燃料稅293元、牌照稅429元，爰
依侵權行為損害賠償相關規定提起本訴。並聲明：被告應給
付原告57,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）依事故當日筆錄與車禍鑑定委員會鑑定意見中，原告自身
陳述：「快要行經肇事地點前，我偏頭問我先生話，沒有
注意到左邊車頭，當我先生提醒我左邊有車就來不及，和
對方撞上」，原告已坦承經路口處並無注意前方路況，並
且轉頭與副駕駛座之丈夫交談並未察覺被告駕駛之車輛已
行經路口，且原告駕駛車輛直至肇事碰撞仍未煞車，原告
未注意路況強行通過，顯見未盡注意義務，應負過失責任
。
（二）依新北市政府交通事件裁決處回覆之肇事責任鑑定意見，
本件兩造均有過失，被告應減輕或免除賠償責任，依過失
比例負責。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停
與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規
則第102條第1項第2款亦定有明文。查兩造發生車禍之地點
為無交通號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口，而原告駕
車駛於主幹線道，被告駕車駛於支線道，被告於行經前揭交
岔路口時，並未暫停讓幹線道車先行等情，為兩造所不爭執
，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表及
現場照片在卷可佐（見本院卷第17-23頁），足認被告駕車
，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，未盡注意義務
，而有過失。又原告於警詢時陳稱：「快要行經肇事地點前
，我偏頭問我先生話，沒有注意到左邊車頭，當我先生提醒
我左邊有車就來不及，和對方撞上」等語（見本院卷第19面
反面），足認原告駕車行經肇事之交岔路口時，並未注意車
前狀況，對於本件車禍之發生亦有過失。而本件經送請新北
市政府交通事件裁決處，鑑定結果亦認定：「甲○○駕駛自
用小客車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇
事主因。乙○○○駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇
事次因。」，有新北車鑑字第0000000號鑑定報告附卷可稽
。被告駕駛操作疏忽致撞擊原告承保之系爭車輛，顯有過失
，自應對原告負損害賠償之責。
四、原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償之責，於法應
認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
（一）修車費用49,900元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭車輛於8
8年4月出廠，原告修復所需之花費，其中工資15,600元、
烤漆10,100元、零件24,200元，有原告提出之估價單為證
。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系
爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為13年6月。依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系
爭車輛之修復費用其中零件24,200元部分，因系爭車輛自
出廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數5年，修
車之零件費用部分僅得請求殘值即2,420元（24,20010
％），加上工資15,600元、烤漆10,100元，共28,120元，
屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償，逾此部
分，應予駁回。
（二）拖車費2,278元部分：
原告主張將系爭車輛自肇事地點拖至修車廠，支出拖吊費
2,278元，並提出汽車拖吊簽認單為證，此部分既係因被
告之侵權行為所致原告之損害，自應由被告賠償，就該費
用之請求，即屬有據。
（三）鑑定費用3,000元及訴訟費用1,000元部分：
原告主張因本件訴訟支出鑑定費用3,000元及訴訟費用1,0
00元等語，然鑑定費用及訴訟費用均為本件訴訟費用之一
部，應由本院逕依民事訴訟法有關訴訟費用之規定由當事
人依勝敗結果分擔。
（四）罰款900元、燃料稅293元、牌照稅429元部分：
原告主張，系爭車輛因車禍無法定期檢驗遭罰款900元、
燃料稅293元、牌照稅429元等語，雖具提出汽車燃料使用
費繳納通知書、新北市政府稅捐稽徵處102年全其使用牌
照稅繳納書、交通部公路總局自行收納款項收據等件為證
。惟查，系爭車輛係於101年10月20日因遭撞擊而損壞，
依原告提出之交通部公路總局自行收納款項收據所載，系
爭車輛係102年1月23日未參加定期檢驗而遭到罰鍰，本件
事故自發生至102年1月23日共3月，難認與被告肇事有相
當因果關係。又燃料稅、牌照稅係使用車輛須繳納之規費
，與被告肇事亦無相當因果關係，原告此部分之請求，均
屬無據，應予駁回。
（五）綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用28,120元、拖車
費2,278元，總計30,398元。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明
文規定。本件被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行
，致撞擊系爭車輛，固有過失，而本件原告駕車行至交岔路
口時，未注意車前狀況，亦為本件交通事故肇事因素之一，
已如前所述，是依前揭規定，本院依職權權衡兩造違規情節
及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告之過失
比例為3成。應減輕被告賠償金額百分之30，被告僅須賠償
百分之70，計21,279元【30,39870%，元以下4捨5入】。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,279元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月3日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開
准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分
得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年6月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
鑑定費3,000元
合計4,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官方蟾苓