臺南簡易庭109年度南簡字第744號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第744號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 吳鴻盛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國１０９年７月２８
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬壹仟貳佰壹拾伍元，及如附表所
示利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前於民國９２年７月１５日向訴外人大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並簽立大眾
Ｍｕｃｈ現金卡申請書，約定自借款始日起除依規定免收利
息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率按週年利率１８
．２５％計算，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限
利益，全部債務視為到期，並改按週年利率２０％計息。詎
被告自９４年７月２日起即未依約還款，截至９４年９月８
日止，計欠款總額為新臺幣（下同）７萬元（含本金６萬７
１９０元暨未收利息、遲延利息）未為清償，嗣經大眾銀行
於９４年１１月２９日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問
股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於９
５年２月２７日將債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達
被告作為債權讓與之通知。
㈡被告復於９４年３月１日另向訴外人慶豐商業銀行股份有限
公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為３２
萬元，借款期間自９４年３月１日起迄至９９年３月１日止
，利率以前３個月按週年利率３％固定計息，期滿後則按基
本放款利率加計年息８．７５％即１２．９８５％計付利息
，如未按期攤還本息，逾期未超過６個月內者，按上開利率
１０％，超過６個月者，就超過部分按上開利率２０％計算
違約金，若有一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自
９４年７月４日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金３０萬１
２１５元暨其利息、違約金未清償，嗣經慶豐銀行於９５年
８月３１日將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公
司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復於９８年３月３
１日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告作
為債權讓與之通知。
㈢原告業已合法取得上開二筆債權，屢向被告催討未果，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告７萬元，及其中６萬７１９０元，自９
４年９月９日起至１０４年８月３１日止，按年利率２０％
計算之利息，暨自１０４年９月１日起至清償日止，按年利
率１５％計算之利息。⒉被告應給付原告３０萬１２１５元
，及自９４年７月５日起至清償日止，按年利率１２．９８
５％計算之利息，暨自９４年８月６日起至清償日止，逾期
在６個月以內者，按上開利率１０％，逾期超過６個月者，
按上開利率２０％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物」、「債權人得將債權讓與於第三人
」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」、「當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金」，民法第４７４條第１項、第４７８條、
第２９４條第１項、第２３３條第１項、銀行法第４７條之
１第２項、民法第２５０條第１項分別定有明文。又「當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者
，不在此限」，民事訴訟法第２８０條第１項及第３項復有
明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自
認。前開事實復經原告提出與其所述相符之大眾Ｍｕｃｈ現
金卡申請書影本１份、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷
史交易明細１份、貸款契約影本１份、慶豐銀行交易明細查
詢１份、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表１份、
債權收買請求暨債權讓與證明書影本１份、債權讓與證明書
影本３本、債權讓與通知函影本２份為證（見本院臺南簡易
庭１０９年度南簡字第７４４號民事簡易訴訟程序第一審卷
宗第１７頁至第４１頁），應堪予認定。
㈢次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，
民法第２５２條復有明文。「約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減」、「倘當事人所約定之違約金
過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，
法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，依職權減至相當之金額」（最高法院７９年台上字第
１６１２號判例要旨、１０２年度台上字第１６０６號民事
判決可資參照）。查前揭第二筆借款債務已因遲延利息而獲
有相當經濟利益，本院審酌金融業違約金標準，並衡以一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形等一切情事
，認原告併請求違約金部分，洵屬過高，爰依前揭法律規定
依職權酌減至１２００元。
㈣綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第７９條定有明文。核
本件訴訟費用額確定為４０８０元（即第一審裁判費），本
院審酌原告對被告之請求固有部分敗訴情形，惟其敗訴部分
為違約金，依民事訴訟法第７７條之２規定：「以一訴附帶
請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」
，該敗訴部分本即不併算其價額，本件復未因該敗訴部分衍
生其他訴訟費用，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第３項
所示。
五、本件係就民事訴訟法第４２７條第１項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第３８９條
第１項第３款規定職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７
９條、第３８９條第１項第３款，判決如主文。
中華民國109年7月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月28日
書記官曾盈靜
【附表】
┌──┬──────┬────────────────┬─────┐
│編號│本金(新臺幣)│逾期利息計算│違約金計算│
├──┼──────┼────────────────┼─────┤
│1│67,190元│自民國94年9月9日起至民國104年8月│無。│
│││31日止，按週年利率20％計算之利息││
│││，暨自民國104年9月1日起至清償日││
│││止，按週年利率15％計算之利息。││
│││││
├──┼──────┼────────────────┼─────┤
│2│301,215元│自民國94年7月5日起至清償日止，按│1,200元。│
│││週年利率12.985％計算之利息。││
└──┴──────┴────────────────┴─────┘