裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4961號刑事判決
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：違反電信法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4961號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21428號），本院判決如下：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國98年2月16日晚間某時許，在高雄市○○路與和平路口，可預見某姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子向其兜售之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚，要屬來源不明之贓物（係乙○○所有於98年2月16日晚間6時15分許，在高雄市○鎮區○○路中山路口遭人搶奪），竟基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）1000元之代價，買受該門號SIM卡。嗣甲○○復意圖為自己不法之利益，將前開SI
M卡插入自己所有之行動電話內，自98年2月17日12時30分
0秒起至同年3月11日18時5分54秒止，接續以無線通話之方式，盜用前開SIM卡對外通信，使臺灣大哥大股份有限公司誤信前揭通話均係乙○○本人所使用，進而提供電信通訊服務，總計盜撥金額達1萬1102.75元。嗣因乙○○接獲電話費帳單後發現異常，而報警循線查獲上情。
二、被告固坦承有於前揭時、地買受上述SIM卡，並於上開期間內使用該SIM卡撥打通話等情，惟矢口否認有何故買贓物及盜用他人電信設備通信之犯行，辯稱：該SIM卡係姓名年籍不詳、綽號「阿文」之男子向伊兜售，「阿文」稱有人要出國欲出售其SIM卡，伊問「阿文」該SIM卡能否撥打，「阿文」說可打到停話為止，伊不知該SIM卡為贓物，無故買贓物及盜用他人電信設備通信之故意云云。經查：
（一）被害人乙○○所有之咖啡色大背包1只（內裝有前開SIM卡併同2支手機、信用卡3張、提款卡3張、現金2000元及證件等），於98年2月16日晚間6時15分許，在高雄市○鎮區○○○○○路口，遭某不詳之人搶奪。又被告嗣於該SIM卡遭搶後之同日晚間某時許，在高雄市○○路與和平路口處，向姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子以1000元之代價買受該SIM卡，且被告買受後，自98年2月17日12時30分0秒起至同年3月11日18時5分54秒止，多次以無線通話之方式，使用該SIM卡對外通信，總計話費金額為1萬1102.75元等情，業據證人即被害人乙○○、證人即被告之通話對象 謝俊輝 於警詢時分別證述甚詳，並有行動電話門號0000000000號補印通話明細單2份、通聯調閱查詢單1份在卷可佐，且為被告所是認，是此部分事實自堪認定。
（二）被告固以上情置辯，惟現今行動電話使用普遍，申辦行動電話門號需持證件向電信公司或特約經銷商（即通訊行）辦理，且除預付卡外，應依使用之次數、時間按約繳交通話費用，已為一般人之常識，被告為智慮健全之成年人，自無從諉稱不知。是被告所辯以1000元之低價，在非電信公司或通訊行之地點，向綽號「阿文」之不詳姓名年籍成年男子購買門號SIM卡，並得於停話前任意撥打，無限制使用，不需再繳交任何費用之買受情節，核與前述申辦、使用門號之常情多所違背，被告豈有不加懷疑之可能？此由其特意詢問「阿文」該SIM卡能否撥打一情亦可得證。
又被告既稱「阿文」有告知該SIM卡可撥打至停話為止云云，可見被告買受時已知悉該SIM卡必遭停話，循此而論，果被告有意合法購買SIM卡使用，焉有故買必遭停用之
SIM卡之理？反之，其明知該SIM卡必遭停卡，卻仍以低價買進，主觀上當有預見「阿文」並無合法使用、出售該
SIM卡之權源。參以被告使用該SIM卡期間僅短短23日，通話次數竟累計475次，通話費用並高達1萬1102.75元（平均每日通話20.6次，通話費用482.69元），有前揭補印通話明細單2份附卷可按，顯見其買受後乃極為頻繁地撥打使用，益徵其向「阿文」買受該SIM卡之際，對於該
SIM卡來源之不法應有所預見，始於取得後，逕自任意、大量撥打使用，以期乘機獲取免繳通信費用之不法利益，是縱其對於前開SIM卡原屬何人所有、於何時、何地遭搶奪等情未必有明確認知，仍有故買贓物之未必故意，抑且意圖為自己不法之利益，接續使用上開SIM卡而對外通信聯絡。職是，被告所辯不知贓物云云，誠屬畏罪卸責之詞，委無可採。從而本件事證業臻明確，被告故買贓物及盜用他人電信設備通信之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第
56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年1月19日88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。被告自98年2月17日12時30分0秒起至同年3月11日18時5分54秒止，先後多次盜用他人電信設備通信犯行，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一盜用他人電信設備通信之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為貪圖免繳話費之利益，任意買受他人出售之贓物，嗣並持以盜撥電信，所為確屬不該，又其盜用他人電信設備通信之時間、次數與所得之不法利益堪稱至鉅，對電信公司造成之損害非微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第349條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月15日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月15日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。