裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲減字第77號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月14日
裁判案由：聲請減刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲減字第77號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號上列受刑人因詐欺等案件，均經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所示之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與附表編號二所示已減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所列編號1之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，依同條例第8條第
1項、第3項聲請裁定減刑，而編號2之罪雖已減刑，惟仍應依同條例第10條第1項規定定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准於易科罰金及其關於易科罰金之折算標準，均應依原判決時所應適用法律有關是否准於易科罰金及其折算標準決定之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按受刑人行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，此有最高法院95年5月23日第
8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而依所確定之裁判，亦均係適用修正前之刑法等規定，自無依刑法第2條第1項比較新舊法之問題，即應依原確定裁判當時所適用之法律即修正前刑法第51條第5款定其應執行刑（參照最高法院96年度台非字第102號判決意旨）。又不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照，附此敘明。
三、經核聲請人之上開聲請於法尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第12條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年5月14日
刑事第十五庭法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國98年5月14日