臺中簡易庭99年度中簡字第118號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第118號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）300,000元，及自民國96年2月7日起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後
，於本院99年2月8日言詞辯論期日，當庭變更其聲明為請求
被告給付50,000元，核屬減縮應受判決事項聲明，合於前揭
規定，應予准許。
二、原告主張：被告因向位於桃園市○○路○○號6樓之「2008時
尚會館」酒店借用150,000元，而簽發發票日均為96年2月7
日、票據號碼分別為TH0000000號及TH0000000號、面額均為
150,000元、合計300,000元之本票2紙（以下合併簡稱系爭
本票），交付該酒店收執，惟被告僅向該酒店清償借款10
0,000元，尚積欠該酒店50,000元未清償，伊因係該酒店之
經理，該酒店遂將系爭本票交予伊，要求伊向被告催討尚未
清償之50,000元借款債務，伊並非出資借款予被告之人，且
伊自上開酒店處取得系爭本票，並未支付對價。伊嗣向被告
提示系爭本票，惟未獲付款；伊其後將系爭本票不慎遺失，
惟已聲請臺灣桃園地方法院以98年度除字第548號除權判決
，宣告系爭2紙本票無效，則依民事訴訟法第565條規定，伊
得對被告主張系爭本票上之權利，為此依據票據之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元。
三、被告抗辯：伊先前在上述「2008時尚會館」酒店上班時，因
向該酒店借用150,000元，應該酒店要求而簽發系爭2紙本票
，交付該酒店收執。上述150,000元中，僅50,000元係伊個
人借貸之款項，另100,000元實為該酒店之責任經理即訴外
人甲○○向上開酒店所借，且伊自96年2月7日之2週後開始
，每星期向上開酒店清償5,000元，已償還該酒店121,000元
。又伊並不認識原告，原告請求伊給付50,000元，並無理由
等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有43年臺上字第
377號判例可資參照。原告雖以其原本執有被告簽發之系爭
本票，嗣於遺失後已向法院聲請除權判決獲准為由，主張被
告應對其履行系爭本票債務，惟為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，揆諸前揭判例意旨，應由原告先就其主張對被告享
有系爭本票票據債權一事，負舉證責任。而系爭本票乃被告
因向訴外人即「2008時尚會館」酒店借款，而簽交該酒店收
執一節，為兩造所不爭執，堪信屬實。另依原告自承：伊任
職上開酒店之經理，該酒店在被告未將上開借款債務還清時
，將系爭本票交予伊，要求伊向被告催討欠款等語觀之，可
見上開酒店將系爭本票交付原告，不過係囑託原告代為向被
告追討系爭本票所擔保之借款債務而已，該酒店並未將系爭
本票之票據權利轉讓予原告，故原告既未受讓取得系爭本票
之票據權利，自無權請求被告對其履行系爭本票債務，至多
僅能以上開酒店之代理人身分，促請被告向該酒店清償本票
票款。詎原告竟以系爭本票之票據權利人自居，訴請被告對
其個人給付系爭本票票款中之50,000元，要非有據。是原告
本於票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付50,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，無庸分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官