高雄簡易庭99年度雄小字第680號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　回鴻國際有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　台灣中油股份有限公司煉製事業部
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間99年度雄小字第680號請求給付押標金事件於中華
民國99年3月24日言詞辯論終結，於同年月31日下午5時在臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決出席職員如下︰
　　法　官　謝文嵐
　　書記官　李梅芬
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：伊參加被告於民國97年7月8日公告發包之
布夾克財物採購案（下稱系爭採購案），繳交押標金新臺幣
（下同）77,500元，嗣該案因參與競標廠商未達3家而告流
標，被告應退還上開押標金與伊，然迄今未退，爰請求被告
返還上開押標金等語。聲明：被告應給付原告77,500元，及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：系爭採購案件進行開標作業時，開標人員發現原
告與訴外人游遊戶外體育用品有限公司（下稱游遊公司）所
繳納之押標金支票，付款行均為彰化商業銀行北新分行，且
支票號碼竟為連號，疑有違反政府採購法之嫌而當場宣布依
法不予開標，案經法務部調查局南部地區機動工作組移送偵
辦，並經臺灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第13512號
案件偵查終結。而原告因投標系爭標案而繳付押標金，顯然
同意伊於投標須知所載之各項約定，雖系爭投標須知屬要約
之引誘，但原告認知投標須知之內容後，仍為投標之要約行
為，自有受該投標須知拘束。原告之行為，有違政府採購法
第31條第2項第8款及投標須知第六章押標金第25條第8款
「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令之行為者
」之規定，依上開政府採購法之規定，押標金不予發還。原
告既已違反投標須知及政府採購法，則其請求發還押標金即
無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張其參加被告於97年7月8日公告發包之布夾克財
物採購案，繳交押標金77,500元等情，為被告所不否認，堪
信為真實。原告主張被告應返還押標金77,500元，為被告所
否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點為：原告上開主張有
無理由？
五、得心證之理由
㈠按機關得於招標文件中規定，廠商有經主管機關認定有影響
採購公正之違反法令行為者，其所繳納之押標金，不予發還
，其已發還者，並予追繳。投標廠商有不同投標廠商間之投
標文件內容有重大異常關聯，經機關於開標前發現者，其所
投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商。
政府採購法第31條第2項第8款、第50條第1項第5款定有
明文。另系爭採購案投標須知第25條第8款約定：投標廠商
若有下列情形之一者，其所繳納押標金為招標文件規定之金
額者，全部不與發還（不含溢繳部份），其以發還者並予追
繳；如為複數決標者則依個別項目計算之：…㈧其他經行政
院公共工程委員會認定有影響採購公正之違反法令行為者，
有該投標須知在卷可稽。
㈡查原告法定代理人丙○○於上開偵查案件偵查中自承：伊知
道訴外人 黃秋美 是訴外人 仲強 公司之店長，亦知道仲強公司
也要投標，伊及仲強的押標金都是由仲強公司之會計購買，
伊請仲強公司配合一下，大家去投標比較有機會，伊公司要
投標，就在投標前跟仲強及游遊公司借資料投標等語。丙○
○之胞弟即游遊公司之負責人 黃國祥 於上開偵查案件偵查中
亦證稱：伊之姊姊要投標時，有跟伊之太太告知把資料借給
姊姊，伊之公司算是陪標等語，復參酌原告及游遊公司所繳
納之押標金支票，付款行均為彰化商業銀行北新分行，且支
票號碼分別為KB0000000、KB0000000之連號票據，且原告
及游遊公司均由仲強公司之會計以原告公司之資金代為購買
系爭押標金支票等情，有偵查筆錄、押標金支票附於上開偵
查案卷中可稽，並經本院調閱上開偵案卷宗全卷核閱無訛，
足認原告及游遊公司參與系爭採購案，該投標文件內容有重
大異常關聯，足以影響採購公正性，違反政府採購法第50條
第1項第5款規定及系爭工程投標須知第25條第8款約定。
則被告辯稱原告有政府採購法第31條第2項第8款影響採購
公正之違反法令行為，依投標須知第28條第8款約定，其押
標金不予發還，自屬可取。原告主張其得請求被告返還押標
金等語，尚不足取。
六、從而，原告依投標須知第24條第2款項約定，請求被告給付
原告77,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年3月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
書記官李梅芬
中華民國99年3月31日