臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 林茗宏 原名 王志強 .
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零玖拾陸元，及自民國九十九年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知由訴外人 謝俊隆 、 謝俊宏 、 林美君 、賴
保燕等人所組之「大群人力仲介公司」，對外雖係以招攬粗
工、臨時工為名義，實則係以此為掩護，挑選人頭保戶密集
向保險公司投保，以詐領保險金之犯罪集團，竟因缺錢花用
，貪圖上開詐領保險金集團所提供之酬勞，而提供其個人之
年籍、國民身分證件等資料予該詐領保險金集團成員，由渠
等代為向原告投保，並代為繳納保險費用，並於投保後，以
不實之保險事故就診以取得診斷證明書及醫療收據，再向原
告詐取保險金新臺幣（下同）25,096元，則被告對原告因而
所受損害，應負賠償責任，為此本於侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,096元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告對其提供個人資料予訴外人謝俊隆之事，固不爭執，惟
抗辯：當時謝俊隆是向伊說，伊只要住院一個星期就有錢可
以領，伊依其所言，住院一星期後即到中國去了，沒有領到
保險金，故原告不應向伊請求賠償等語，並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張：被告提供其個人之年籍、國民身分證件等資料予
訴外人謝俊隆等人所組之詐領保險金集團，由該集團成員代
為向原告投保並繳納保險費用，並於投保後，以不實之保險
事故就診以取得診斷證明書及醫療收據，再向原告詐取保險
金25,096元之事實，業據其提出被告因上述行為而涉犯刑法
詐欺罪，經本院判處罪刑之98年度訴緝字第226號刑事判決
影本1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗
辯：伊當時係聽謝俊隆說：伊只要住院一個星期就有錢可以
領，伊遂依其所言住院一星期，嗣後即到中國去，沒有領到
保險金，故原告不應向伊請求賠償等語。惟查，被告在上述
刑事案件接受法官訊問時，坦承其知悉謝俊隆係持其證件去
辦理保險，其係應謝俊隆要求至醫院就診，並向醫師表示其
身體有事實上並不存在之不適症狀，俾能住院及取得診斷證
明書，供謝俊隆申請保險理賠等情，業據本院依職權調取上
開刑案卷核閱無誤（參見卷附刑事訊問筆錄），足見被告不
僅明知謝俊隆取得其身分證件之目的，在向包括原告在內之
保險公司詐領保險金，更與謝俊隆配合，至醫院就診及住院
，以便取得診斷證明書與醫療費用收據，以供謝俊隆申請保
險理賠，是被告與謝俊隆間既有詐騙原告之意思聯絡，且亦
分擔部分詐欺行為之實施，其2人自係共同故意不法侵害原
告之權利，被告所辯其僅係單純聽從謝俊隆之言去醫院住院
云云，並非可採。另按數人共同為侵權行為加損害於他人，
各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202
號判例可資參照，被告與謝俊隆既係共同對原告為侵權行為
，揆諸前揭判例意旨，原告本得請求被告賠償其所受全部損
害，被告另抗辯：其未受領原告之保險理賠金，原告不得請
求其賠償損害等語，仍非有據。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前
段及第273條第1項分別定有明文。被告與訴外人謝俊隆共同
故意以詐欺方式侵害原告之權利，致原告受有25,096元之損
害，其2人對原告構成共同侵權行為，對原告所受損害，應
負連帶賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟，請求被告賠償25,096元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即99年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
六、本件係本院依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
中華民國99年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官