裁判字號： 臺灣 高等法院90年上易字第2883號刑事判決
裁判日期：民國90年10月16日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二八八三號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第一一四二號，中華民國九十年六月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三一九二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○與丙○○（由原審法院另案審理）及綽號「 老三 」等數人，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由甲○○先媒介丙○○予「老三」認識，再與「老三」討論虛設公司詐財之事，復撮合丙○○充作「老三」所擬設立公司之登記負責人，甲○○並自 鍾慶金 （另由檢察官偵辦）處取得新臺幣（下同）二萬元之介紹費，「老三」等人則以丙○○為登記負責人，在臺北縣土城市○○路○號九樓之五（起訴書記載為臺北縣土城市○○○路九樓之五）設立「建政資訊科技有限公司」（下稱建政公司，起訴書記載為建政資訊科技股份有限公司），連續於民國八十八年十一月間，先後向「馥鴻科技股份有限公司」（下稱馥鴻公司）、「卓泰科技有限公司」（下稱卓泰公司）及「禾訊有限公司」（下稱禾訊公司），分別詐購電腦相關產品、筆記型電腦及通訊器材配件。嗣馥鴻公司等出賣人經提示「老三」等人所持以抵付貨款之支票，均不獲兌現，始知受騙，並提起告訴，始由檢察官偵知甲○○為自己不法利益，媒介丙○○充為「老三」所設立建政公司之登記負責人，及收取介紹費等情。因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項，分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號判例意旨參照）。本件公訴人認被告甲○○涉有詐欺犯行，無非係以右揭事實，業據由原審法院另案審理之丙○○供述明確，且被告遭查扣之電話簿內，載有「老三」之電話號碼，並於丙○○之姓名下記載「人頭」等字，復領取高達二萬元之介紹費，另被詐騙公司之職員亦指證無訛，及有送貨單、支票、退票理由單、建政公司之營利事業登記證、退票資料等在卷為其論據。惟經訊據被告甲○○，則堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊僅介紹丙○○予鍾慶金代書認識，並未收取分文介紹費，亦不認識「老三」其人，尤不知「老三」擬虛設公司詐騙之事，否則不可能介紹胞兄 胡英新 至建政公司任職等語。
三、經查：
（一）證人丙○○於偵查中固陳稱：「剛開始是 左麗英 打電話給我，電話中她說要開一家新公司，希望我成為那家公司的人頭負責人，左麗英並約我在吉林路附近咖啡廳，介紹代書鍾慶金、負責人『老三』，言談中左麗英告訴我，『老三』是要成立公司的出資人，而左麗英並未告訴我鍾慶金究竟參與設立公司何部分，在咖啡廳裡甲○○也有出席，交談中主要是甲○○跟『老三』在談成立建政公司之事．．．」（臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度他字第七０九號偵查卷第一六二頁反面）；惟經參酌丙○○於該次偵訊中另稱：「（問：該家公司實際負責人為何？）『老三』及另外一位姓蔡的男子，蔡姓男子也有出資，訂貨是由『 王佳珍 』、『 徐俊傑 』、『 楊文帝 』負責，取貨是誰我不清楚，開支票給商家則是由蔡姓男子負責，我只負責訂租賃契約，開公司本票由我簽名」（同上偵查卷第一六三頁反面）、「（問：是否看過甲○○？）總共看過他二次，第一次是在咖啡廳，第二次是甲○○跟鍾慶金到公司來拿介紹費」（同上偵查卷第二一九頁），及其於原審調查時陳稱：「第一次見到『老三』，有左麗英、鍾慶金、被告及我共五人在場，當天是『老三』跟我談公司的事，被告只是介紹『老三』給我而已，我的意思是『老三』透過鍾慶金、甲○○找我當公司負責人，檢察官可能誤會我的意思」等語（原審九十年五月二十八日訊問筆錄）之真意以觀，丙○○上開於偵查之初所為之證述，並不足援為被告有與丙○○及「老三」等人共謀詐欺之佐證。
（二）被害人禾訊公司及卓泰公司中負責與建政公司接洽業務之職員乙○○及 陳智隆 ，於偵查中到庭，均表示未曾見過被告（同上偵查卷，八十九年十二月七日訊問筆錄）；另綽號「老三」之 蕭憲鐘 （因案在臺灣臺北監獄服刑中）於原審審理時亦陳稱係透過朋友 林貴達 ，委請鍾慶金代為覓人充作建政公司之登記負責人，其前與被告並不認識，被告亦未曾參與建政公司業務之經營等語無訛。被害人雖指陳遭建政公司詐購電腦及相關產品，惟既與被告無涉，亦未可執為對被告不利之認定。
（三）被告先係介紹胞兄胡英新予鍾慶金，因胡英新前有退票紀錄而作罷；及鍾慶金因得知綽號「老三」之友人蕭憲鐘擬成立公司，尚欠一名登記股東，經向被告提及，被告始再介紹丙○○予鍾慶金，雖當初曾言明支付介紹費予被告，惟嗣後並未給付任何款項，其間被告與鍾慶金亦均未參與建政公司之業務經營等語，分據證人胡英新、鍾慶金於原審調查時證述屬實（原審九十年四月二十三日及九十年五月十四日訊問筆錄）。被告辯稱不知有虛設公司詐財之事，且未收取分文介紹報酬，應堪採憑。
（四）至被告遭查扣之電話簿內，雖載有「老三」之電話號碼及於丙○○之姓名下記載「人頭」等字，並有送貨單、支票、退票理由單、建政公司之營利事業登記證、退票資料等在卷，惟均尚不足採為認定被告有不法所有、利益之證據，難遽以詐欺罪責相繩。
四、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有與蕭憲鐘、丙○○等人共謀詐欺之不法犯行，應認不能證明被告犯罪。原審爰為被告無罪之諭知，揆諸前揭規定及判例意旨，核無違誤。檢察官提起上訴意旨以：被告明知蕭憲鐘擬虛設公司詐財，仍介紹丙○○充作建政公司之登記負責人，並收取介紹費，顯與蕭憲鐘等人共謀詐欺，原審未察，遽為被告無罪之判決，難認妥適云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務中華民國九十年十月十六日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法官陳春秋
法官高明哲法官王麗莉右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡儀中華民國九十年十月十八日