裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第676號民事判決
裁判日期：民國112年04月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第676號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 黃崇錤 被告 王慶昌 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰陸拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月22日下午5時30分左右，騎乘MPE-9906號普通重型機車（下稱系爭Ａ車）行經基隆市信義區義九路之時，因未依交通規則轉彎，以致撞及訴外人 葛育銘 所有並由其本人騎乘之NKL-3769號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車）；因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計新臺幣（下同）11,850元（均係零件更新之費用），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告11,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被吿答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠查被告於111年9月22日下午5時30分左右，騎乘系爭Ａ車沿基
隆市信義區信一路「中外車道（直行車道）」駛抵信一、義九路口，疏未注意右轉彎以前，應先換入「外側車道（右轉車道）」，旋自「中外車道（直行車道）」直接右轉，適有訴外人葛育銘騎乘其本人所有之系爭Ｂ車，沿同向「中外車道（直行車道）」由被告右後方駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生碰撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害等事實，業據原告提出系爭Ｂ車行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調旨揭事故資料核閱屬實，有基隆市警察局112年3月15日基警交字第1120030487號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，堪信「被告騎乘系爭Ａ車不遵當地標線指示，未先換入『外側車道（右轉車道）』，旋自『中外車道（直行車道）』貿然右轉」，即為本件交通事故之肇事原因。
㈡按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」、「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。
」道路交通安全規則第99條第1項前段、第102條第1項第4款訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告騎乘系爭Ａ車不遵當地標線指示，未先換入「外側車道（右轉車道）」，旋自「中外車道（直行車道）」貿然右轉，從而碰撞系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規而生事故，是其過失行為與系爭Ｂ車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭Ｂ車之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人葛育銘負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計11,850元（均係零件更新之費用）等情，業據提出與其主張相符之免用發票收據、新豐機車行估價單等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院112年4月19日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人葛育銘損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃110年10月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為110年10月15日出廠，是自110年10月15日起，至系爭車禍發生日即111年9月22日止，系爭Ｂ車之使用時間為11個月又8日；再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車耐用年數為三年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分，每年折舊千分之五三六，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值為5,498元【計算式：11,850元－11,850元×0.536×12/12＝5,498元】。從而，訴外人葛育銘因本件車禍所承受之損害範圍，自係以5,498元之金額為限；又原告雖已依保險契約，代訴外人葛育銘給付修車貲費11,850元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人葛育銘本得主張之額度即5,498元為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付5,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中華民國112年4月19日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年4月19日
書記官姚安儒