臺灣臺中地方法院112年度訴字第1298號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1298號民事判決

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1298號原告 林明宗 即永續科技工程行訴訟代理人 林明正 被告好樂工程有限公司法定代理人 邱翰彬 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬柒仟貳佰元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年初向光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）承攬該院裝修工程，並將其中線槽安裝工程（下稱系爭線槽工程）交由原告承攬施作。原告嗣於112年3月間完成系爭線槽工程，並經被告驗收完成，確認原告實際施作之數量及單價如附表所示，總金額共新臺幣（下同）89萬7,200元（未稅）。然原告多次催告被告給付報酬，均未獲置理，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於112年初向光田醫院承攬該院裝修工程，並將系爭線槽工程交由原告承攬施作。原告嗣於112年3月間完成系爭線槽工程，並經被告驗收完成，確認原告實際施作之數量及單價如附表所示，總金額共89萬7,200元（未稅）。然原告多次催告被告給付報酬，均未獲置理等節，業據其提出第1期估驗計價單及系爭線槽工程完工照片為證（見本院卷第17頁、第71至83頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告既已完成系爭線槽工程，並經被告驗收完成，被告即應給付系爭線槽工程之報酬89萬7,200元予原告。是原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告如數給付，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付89萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日（起訴狀繕本於112年5月31日送達被告，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月28日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官林金灶法官董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月28日
書記官江慧貞附表（幣值：新臺幣）：
項次工程項目約定單價估驗數量金額（未稅）1500mm*100mm線槽1,100元718789,800元2水平L彎頭1,100元1819,800元3水平T彎頭1,100元2022,000元4自製S彎頭1,100元3740,700元5線槽末端500元199,500元6牆面開孔1,100元1415,400元總計897,200元