臺灣臺中地方法院112年度聲字第2810號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第2810號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2810號聲請人 鄭穎壕 被告 李佳倫 （年籍詳卷）選任辯護人 周仲鼎 律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院112年度金訴字第1340號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人鄭穎壕於民國112年2月21日，曾以新臺幣（下同）3,2
76,900元之對價，出售106,565顆USDT虛擬貨幣予第三人 吳孟華 ，並委任被告李佳倫向吳孟華收取前開買賣價金，詎被告取得聲請人出售虛擬貨幣的貨款後，即經檢警搜索並扣押全部款項，致無法歸還聲請人。聲請人迫於無奈，始向被告提起請求返還收取金錢之民事訴訟，並經本院民事庭以112年度訴字第1465號判決被告應返還聲請人3,276,900元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告經本案遭扣押之現金其中3,276,900元部分，為聲請人向
吳孟華收取之前揭買賣價金，並非被告向他人詐欺之不法所得，不應沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還本案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告所涉詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年
度金訴字第1340號審理中，此有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人所指前揭現金3,276,900元，已經偵查檢察官於起訴書
證據清單之「待證事實」欄記載：「案外人鄭穎壕於本件執行後，曾具狀檢附不實資料聲請發還扣案現金，足見本件扣案現金並非案外人鄭穎壕所有，而係被告所有且屬來路不明疑為詐欺、洗錢之金錢」等語；復於起訴書附表編號5就扣押之現金部分記載「被告從事詐欺、洗錢等罪所取得之金錢」等語。公訴檢察官於蒞庭時亦主張扣案現金與本案有關，並表示：被告即是因為缺錢而從事本案不法行為，因此扣得現金應為本案之不法所得等語（見本院112年度金訴字第1340號卷第304頁）。公訴意旨既已為前揭主張，而本院尚未審結該案件，則聲請意旨所稱前開現金，與被告所涉犯罪嫌疑間之關聯性部分亟待釐清，且上開扣案物品仍有隨訴訟程序之發展，存有需要調查之可能，難謂已無留存之必要。此不因聲請人對被告取得前揭民事勝訴判決而有所影響，蓋民事法院所認定之事實並不拘束刑事法院。
㈢於上述情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之
程度、事證調查之必要性，本院認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月28日
刑事第八庭審判長法官簡芳潔
法官陳建宇法官姚佑軍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳佳蔚中華民國112年10月2日