臺灣臺中地方法院112年度聲字第2521號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第2521號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2521號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃宥甯
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2351號），本院裁定如下：
主文黃宥甯所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃宥甯犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固為得易科罰金及易服社會勞動之罪，如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金，惟得易服社會勞動之罪，然受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足憑，從而，檢察官經受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後7日內就本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有本院送達證書1份附卷足憑，已給予受刑人陳述意見之機會，再參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，應定其應執行之刑。至併科罰金部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年9月28日
刑事第十七庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蕭訓慧中華民國112年9月28日附表：
編號１２(以下空白)罪名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月，併科新臺幣10000元犯罪日期110年8月5日（聲請書誤載110年8月4日）110年10月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度速偵字第3029號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44573、47783、49338號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號110年度中交簡字第1571號112年度金訴字第166號判決日期110年8月31日112年3月16日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號110年度中交簡字第1571號112年度金訴字第166號判決確定日期110年10月8日112年4月12日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第14256號、111年度執緝字第318號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10523號