裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年小上字第4號民事裁定
裁判日期：民國91年07月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定九十一年度小上字第四號
上訴人甲○○被上訴人富邦產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人 楊志中 訴訟代理人 魏至平 右當事人間請求給付電話費事件，上訴人對於民國九十一年四月二十三日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆佰柒拾壹元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四定有明文；復依同法第四百三十六條之三十二規定，第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款於小額事件之上訴程序準用之，而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。另按同法第四百三十六條之二十五規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款事由為提起上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為巳對第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（最高法院七十一年台上字第三一四號判例可資參照）。
二、上訴意旨略以：被上訴人因毀損所受減少之價額與其修復費用間關連性如何？全部修復費用是否均為必要，原審判決未備任何理由，依被上訴人所提出之車輛毀損照片顯示，其撞擊點在左側，右車燈並無損壞，另濾清器為軟性零件部會因撞擊而損壞，二者何以須更換？另水箱、前水箱架及引擎蓋等零件，可以修理、板金回復者，被上訴人均與換新，其於零件是否為必要，工資偏高，均沒有必要性，顯有灌水之嫌，此關車禍發生時被上訴人原要求新台幣（下同）一萬元和解，後降至七千元益加明顯；而所得稅法第五十一條及其施行細則第四十八條計算折舊，其折舊法有平均法、定率遞減法、工作期間法三種，何以採用平均法，其依據為何？依一般國產新車之折舊第一年為車價之七折，第二年起維持在前一年之八折，折舊係重置而設，若以國產車使用一年後即可以七折價格購得，應以定率遞減法（加速折舊）為適當，若採用平均法折舊為有理由，其年限之考慮亦以「年」為單位，不應算至「月」，即超出一年，不足一年之月數，應以一年計算，方符合實情，被上訴人之折舊以一年一個月計算已超出一年，不足二年，應以二年計算，此為國內中古車市場之習慣，另觀每年新舊年度交替時，市場新車之交易冷熱差別很大，雖差一個月之期間，其年份即差一年，可得而知云云。
三、經查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）三萬一千九百五十五元，未逾十萬元，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項，訴訟標的金額未逾十萬元，應適用小額訴訟程序。依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定，適用小額訴訟程序者，其上訴非以判決違背法令為理由，不得為之。本件上訴人提起上訴，其上訴理由，僅係就原審關於被上訴人所請求之賠償是否必要，折舊標準是否合理等情加以指摘，然上情均屬原審依法取捨証據、認定事實之職權行使，並非有何不適用法則或適用法則不當之情形，此外，上訴人並未具體說明原審判決有何違背法令、並揭示所違背之法令及其內容，亦未指出原審判決有何民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。
四、又上訴人支出之第二審訴訟費用，共四百七十一元（裁判費三百六十九元、送達郵費一百零二元），應由上訴人負擔，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年七月一日~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B審判長法官曾文欣~B法官陳仁智~B法官黃國益本裁定係照原本作成。
本裁定不得抗告中華民國九十一年七月三日~B書記官侯學義