臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1041號
原 告 璟豐有限公司
法定代理人 王景良
訴訟代理人 房彥宏
被 告 銜威室內裝修有限公司
法定代理人 盧國榮
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰零捌元，及自民國一○五
年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向臺南市政府社會局標得「臺南市立長
青公寓轉型多層級老人照顧福利機構工程」，並將上開工程
其中「塑鋼門窗工程」（下稱系爭工程）轉包予原告施作，
兩造並於民國102年9月27日簽訂工程合約書（下稱系爭工程
契約），原告完工後，系爭工程經業主驗收完成，惟被告尚
有工程款未給付，前經原告訴請被告給付工程款事件，經臺
灣高雄地方法院以103年度雄小字第2519號判決被告應給付
工程款59,048元。惟被告迄未給付系爭工程驗收保留款12,2
08元，經原告於104年12月31日以台南土城郵局第99號存證
信函通知後，被告仍置之不理。爰依系爭工程契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未支付系爭工程驗收保留款12,208元，係因
依系爭工程契約所附付款辦法第9條約定，原告須在工程全
部完成時附上保固書才得請款，另依系爭工程契約第14條第
4項約定，原告應在完工後結算前交付工程總價1％之保固金
（以商業本票質押），原告應先交付保固書、商業本票、發
票及請款單後，始可請求工程驗收保留款。然原告於本件審
理中提出之保固書記載保固期限1年，惟系爭工程契約所附
付款辦法注意事項第7條約定，保固期限應自業主正式驗收
後起至業主解除保固責任之日止，「臺南市立長青公寓轉型
多層級老人照顧福利機構工程」於104年11月經業主驗收後
，迄本件言詞辯論終結時，尚未解除保固責任，況保固項目
應包含材料及施工，然保固書僅記載限於材料；原告提出之
保固金本票，背面記載被告不同意之文字內容，原告提出之
統一發票開立日期與實際不符之情形等語抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告前以被告向臺南市政府社會局標得「臺南市立長青公寓
轉型多層級老人照顧福利機構工程」，並將其中系爭工程轉
包予原告承攬，兩造於民國102年9月27日簽訂系爭工程契約
，採連工帶料且實作實算方式計價，原告依約完工後，被告
僅給付原告201,414元（含5％營業稅），尚積欠71,256元工
程款未付，訴請被告給付71,255元及法定遲延利息，經臺灣
高雄地方法院以103年度雄小字第2519號（下稱另案）民事
確定判決認定：原告可請求之工程款金額為272,670元（含5
％營業稅），扣除被告前已給付201,414元，被告尚積欠原
告之工程款為71,256元，其中12,208元為驗收保留款，未經
業主即臺南市政府社會局正式驗收，須俟「臺南市立長青公
寓轉型多層級老人照顧福利機構工程」驗收後始得給付，原
告於僅得請求被告給付工程款59,048元等情，判決被告應給
付工程款59,048元及法定利息，另駁回驗收保留款12,208元
及法定利息部分，原告就其敗訴部分（即驗收保留款）未聲
明上訴而告確定，被告就其敗訴部分不服提起上訴，經臺灣
高雄地方法院以104年度小上字第109號裁定駁回確定在案，
此有臺灣高雄地方法院103年度雄小字第2519號判決、104年
度小上字第109號裁定附卷可憑（見本院卷字第10-16頁、
105年度南司小調字第1088號卷第28-29頁）。據此，堪認系
爭工程尚有驗收保留款12,208元未給付之事實，應可認定。
㈡系爭工程契約所附付款辦法㈡約定：「送審通過後給付訂金
20％（乙方繳交履約保證銀行開立同額本票），貨到工地給
付35％（同時退還乙方履約保證票），安裝完成給付25％，
玻璃及塞水路完成給付15％；保留款待業主正式驗收付款後
給付5％，其餘待保固期滿退（以商業本票執壓）。開45天
支票，以付款日起算。」等語，有系爭工程契約所附付款辦
法在卷可查（見本院調解卷第14頁），足見系爭工程承攬報
酬之驗收保留款，在業主正式驗收付款後，原告即得請求被
告給付。系爭工程業於104年11月5日正式驗收完成，此有臺
南市政府工務局104年12月29日南市工新一字第1041293590
號函附卷可憑（見本院調解卷第30頁），且為兩造所不爭執
，則原告請求被告給付驗收保留款12,208元，即屬有據。
㈢被告雖抗辯原告應先出具保固書始得請求驗收保留款，然原
告出具之保固書期限記載1年，與系爭工程契約所附付款辦
法之注意事項㈦約定保固期限自業主正式驗收後起，至業主
解除保固責任止不符，況業主迄今尚未解除被告保固責任，
且保固項目本應包含施作及材料，原告出具之保固書僅保固
材料，且保固本票背面書立被告不同意之文字內容，原告無
權請求給付驗收保留款云云，經查，系爭工程契約第14條第
2、4項約定：「⑵工程經業主驗收合格後起，乙方（即本件
原告）負責保固至業主解除保固責任止，在保固期內倘工程
部分或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損害時，經查明係
由工作不良、材料不佳所致者，應由乙方照圖樣負責無價修
護。⑷乙方於完工後結算前，交付工程總價1％為保固金【
以商業本票質押】」。系爭工程契約所附付款辦法㈡後段約
定「其餘待保固期滿退（以商業本票執壓）。開45天支票，
以付款日起算。」。系爭工程契約所附付款辦法㈨約定「貨
到時，乙方須附上出廠證明，在工程全部完成時須附上保固
書才得請款。」。綜觀諸上開約定可知，原告應於系爭工程
完工後，交付保固書及工程總價1％之保固本票予被告，被
告俟業主同意解除被告保固責任後始行退還原告保固本票，
堪認保固書與保固本票係用以擔保原告履行保固期間應負之
保固責任，與系爭工程契約所附付款辦法㈡約定驗收保留款
5%在業主正式驗收付款後，被告即應給付之性質不同，據此
，原告不負有先開立保固書及保固本票予被告，始得請求驗
收保留款之義務，被告抗辯原告開立保固書及保固本票不合
於系爭工程契約之約定，拒絕給付驗收保留款，即屬無據。
㈢再依系爭工程契約所附付款辦法㈣㈦約定「請尾款時，需將
結算書單填具完畢加蓋公司大小章送交甲方由會計核對尾款
」「乙方向甲方請領工程款時，應開立統一發票具領，並載
明買受人」，原告於本院審理中業已當庭提出請款單（惟被
告並未收受），並經被告確認正確無誤（見本院卷第55頁）
，原告另當庭提出之統一發票（被告亦未收受），其上發票
日期固記載105年10月14日（見本院卷第58頁），然係因原
告於本院105年10月13日審理期日後，依被告之抗辯所開立
，其目的在於欲於其後審判期日以和解方式解決本案，本案
兩造既不能達成和解，原告出具之發票日期亦無不能修正之
情事，被告尚不得執此拒絕給付驗收保留款。
四、綜上所述，原告主張系爭工程業已驗收完畢，被告未依約給
付工程驗收款，爰依系爭工程契約之法律關係，請求被告給
付12,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月1日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中華民國106年1月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官蘇冠杰