臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1324號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告張嘉寶
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5806號），本院判決如下：
主 文
張嘉寶幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告張嘉寶（下稱被告）辯解之理由，除證據部分補充「告訴人 陳佳樂 於警詢中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪，論以幫助犯。本件被告提供本案0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）之SIM卡供犯罪集團成員以附件所示方式詐騙財物得逞，被告單純提供本案門號之行為，不能與向如附件所示之人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復考量被告犯後否認犯行，且迄未適度賠償告訴人陳佳樂所受損害之犯後態度，兼衡被告提供1個門號予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段、致陳佳樂受有如附件所示之損害、兼衡被告本案犯罪動機、手段、所生危害，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告雖提供本案門號幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益；又如附件所示告訴人陳佳樂遭詐騙之款項，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5806號
被 告 張嘉寶 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉寶明知向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格限制，並可預見如將申辦之行動電話門號提供不具信賴關係之他人使用，該行動電話門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟仍基於縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年9月23日某時，在不詳地點，將其甫申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡，交與真實年籍姓名不詳自稱「 邱偉正 」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年10月4日20時許，以社群網站臉書帳號「 林貝貝 」及本案門號向陳佳樂佯稱：以新臺幣(下同)7,600元出售演唱會門票等語，致其陷於錯誤，在臺南市○○區○○路○段000號全家便利商店台南安南店以IBON繳費3,800元、3,800元。嗣陳佳樂發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳佳樂訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張嘉寶固坦承有申辦本案門號交給朋友「邱偉正」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：「邱偉正」是我之前在廟會陣頭認識的朋友，他的姓名怎麼寫我不清楚，我要去問看看有沒有這個人等語。經查：
㈠告訴人陳佳樂在臉書社團「演唱會、讓票、售票、換票」，向暱稱「林貝貝」購買演唱會門票，並依指示以超商條碼繳費3,800元、3,800元，對方係使用本案門號與告訴人聯繫等情，有告訴人提供之超商繳費收據、臉書擷取畫面、通話記錄，及本案門號通聯調閱查詢單等資料附卷足憑，堪認本案門號確遭詐欺集團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具。
㈡被告雖以前情置辯，惟未能提出本案門號交付朋友「邱偉正」之相關證明，亦無法提出「邱偉正」之真實姓名年籍及聯絡方式，「邱偉正」顯非被告所熟識之人，彼此間並無信賴關係，惟被告仍貿然提供本案門號予「邱偉正」使用，且交付後亦漠不關心其門號使用之情形；參以行動電話門號之申請，並無任何特殊之限制，一般民眾皆可提供身分證明文件，向各電信公司申請使用，且同一人可在同一或不同電信公司申辦數個門號使用，此乃眾所週知之事實，復依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請門號，反而藉由向他人蒐集供己使用，衡情當能預見蒐集者，係將所蒐集之門號用於從事犯罪以隱匿自己之身分，況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭門號，作為詐欺之聯繫工具，業經報章媒體時有批露，因此提供門號予不相識或不具信賴關係之人使用，取得門號者將持以作為從事各類犯罪時之聯繫工具，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，據此以觀，被告提供本案門號予真實姓年籍不詳且不具信賴關係之人使用，顯有容任他人任意使用本案門號作為詐欺取財工具之不確定故意。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢察官劉慕珊