最高法院刑事判決
114年度台上字第3346號
上訴人 黃佑家
選任辯護人 張國權 律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月4日第二審判決（113年度侵上訴字第286號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6892號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人黃佑家經第一審變更起訴法條（兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪），論處同條例第36條第1項拍攝少年性影像罪刑，並為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求適用刑法第59條規定酌減其刑一節，已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨執與原審相同之主張，仍以：上訴人為警查獲後始終坦承犯行，且與被害人A女（人別資料詳卷）達成和解，並已賠償完畢，A女表示願意原諒並給予上訴人緩刑之機會，上訴人確有悔意，指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有理由不備之違法等語。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，任意指摘原判決未適用上開規定減刑違法，亦非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月9日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官周政達
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月10日