臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第705號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告官秀珠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11127號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第205號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
官秀珠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、官秀珠考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年12月20日18時18分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區澄清路之外側車道由南往北行駛，行經澄清路與文衡路口欲直行通過路口時，突見同車道內行駛在其左前方，由 華朝馨 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）右偏欲駛往路口東北側之機車待轉區而阻擋其行車動線，為避免碰撞而急煞，適有 楊子瑩 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）、 李皎鳳 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁車）依序行駛在甲車後方，楊子瑩見官秀珠急煞後隨同急煞，李皎鳳則因未與前車保持安全車距而煞車不及，自後方撞擊丙車，楊子瑩、李皎鳳2人均人車倒地，楊子瑩受有左手腕及左膝鈍挫傷之傷害；李皎鳳則受有左側肩膀及髖部挫傷、腹部挫傷之傷害（李皎鳳過失造成楊子瑩受傷部分，業據楊子瑩撤回告訴；楊子瑩無過失造成李皎鳳受傷部分，同據李皎鳳撤回告訴；華朝馨過失造成楊子瑩、李皎鳳受傷部分，未據楊子瑩告訴，李皎鳳則已撤回告訴；官秀珠無過失造成楊子瑩、李皎鳳受傷部分，已據2人撤回告訴，均不在起訴範圍）。詎官秀珠明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至5頁、本院審交訴卷第37頁），核與證人李皎鳳、楊子瑩、華朝馨警詢、偵訊證述（見警卷第8至25頁、偵卷第50至53頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、疑似肇事逃逸追查表、道路監視畫面翻拍照片及現場照片、車籍與駕照資料、檢察官勘驗筆錄、楊子瑩及李皎鳳之診斷證明書（見警卷第27至43頁、第47至85頁、偵卷第23至43頁、本院審交訴卷第17至19頁）在卷可稽，足徵被告任意性自與事實相符。
㈡、被告駛至路口時原欲直行，但遭同車道內左前方之乙車突然右偏阻礙動線而急煞，其後方之楊子瑩、李皎鳳則隨同急煞，但李皎鳳未保持安全距離致丙、丁車發生碰撞，已據檢察官勘驗明確，並據李皎鳳、楊子瑩、華朝馨分別證述在卷，足徵被告確遇有突發狀況而必須減速閃避，本次車禍係肇因於華朝馨及李皎鳳未遵守道路交通安全規則第94條第1至3項之注意義務所導致，難認被告有何違反注意義務之過失犯行。
㈢、被告已供稱當時也有被後方車輛追撞，所以知道後方有發生車禍，但覺得自己是被撞的，不欲追究便離去（見警卷第2至4頁、本院審交訴卷第37頁），且被告於丙、丁車碰撞倒地後，有回頭查看之舉，有前揭勘驗筆錄在卷，足認被告明知與後方車輛發生碰撞，後方車輛已人車倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告雖駕車肇事造成李皎鳳、楊子瑩2人受傷後逃逸，惟刑法第185條之4所保護之法益主要仍是社會法益，故單一肇事行為縱然造成數名被害人傷害之結果，其逃逸行為仍僅侵害一社會法益，不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數，應成立單純一罪，無想像競合規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類第16號研討結果參照），公訴意旨認應論以想像競合，尚有誤會。被告對於發生交通事故致人死傷並無過失，已如前述，應依同條第2項規定減輕其刑（不宜免除其刑之理由詳後述）。
㈡、爰審酌被告明知李皎鳳、楊子瑩2人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微，且有偽造文書前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，李皎鳳、楊子瑩2人均已不追究其責任，其更於本院審理期間與李皎鳳達成和解，如期賠償損失，有本院調解筆錄及李皎鳳刑事陳報狀在卷（見本院審交訴卷第51至52頁、第57頁），可見其彌補及悔過之意，然當時正值下班交通尖峰時段，路口來往車輛甚多，且天色已昏暗，有監視畫面翻拍照片在卷，被告既清楚知悉後方車輛之駕駛人已因碰撞倒地受傷，卻未停留查看、報案或為移動傷者、豎立故障標誌等避免遭追撞之措施，仍相當程度提升李皎鳳、楊子瑩2人傷亡程度或其他人車行車之風險，難認已無刑罰之必要性與實益，不宜逕予免除其刑，暨被告未曾就學，目前從事臨時居家清潔，無人需扶養、家境普通（見本院審交訴卷第41頁）等一切情狀，參酌李皎鳳、楊子瑩2人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按刑法第74條第1項第2款所稱5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準。查被告前雖因偽造文書案件，經本院判處徒刑並定應執行刑及減刑確定，於96年9月28日易科罰金執行完畢，於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前科紀錄在卷可稽，仍合於緩刑之要件。茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已盡力彌補損失，獲得李皎鳳、楊子瑩2人之原諒，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 涂文豪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。