裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第36號民事判決
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第36號原告上豪農產行即 周俊懷 訴訟代理人 孫首功 被告 吳尊楠 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國106年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴；另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因向周俊懷經營之上豪農產行購買洋蔥，而積欠貨款，因而開立如附表示之本票（下稱系爭本票）支付，惟屆期卻未給付款項，經原告追討，被告置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於最後言詞辯論期日到場，依其之其陳述為：其與原告一手交錢一手交貨，且有支付現金未拿收據之習慣，從未積欠原告任何貨款。因被脅迫、恐嚇才會在系爭本票上簽名，已到派出所報案。原告對其主張有利之事實，應負舉證之責任，並為答辯之聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：⒈按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票
據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院10
7年台簡上字第9號、106年度台上字第299號、105年度台簡上字第33號判決判決意旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。被告辯稱其因被恐嚇、脅迫而簽發系爭本票，然為原告所否認。依前開說明，應由被告就其被原告恐嚇、脅迫等情負舉證責任。然被告就其前開所辯，除未舉證以實其說外，另其向檢察官告訴原告與他人基於恐嚇取財、強制之犯意涉嫌妨害自由罪嫌，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於
107年4月16日以107年度偵字第3785號、3198號予以不起訴處分，有該不起訴處分在卷可憑，是被告就簽發系爭本票辯稱是出於被恐嚇、脅迫乙節，既未能舉證以實其說，自難認其簽發系爭本票是出自原告之恐嚇、脅迫。況且原告主張係因買賣洋蔥而收取系爭本票，並提出「新竹農產運銷股份有限公司業務部進貨登錄證明、出貨明細表、出貨收據」為證，且被告於106年8月9日匯款20萬元、同年8月15日匯9萬元、同年9月5日匯22萬元予原告之父 周修讚 帳戶作為買賣洋蔥之貨款（詳不起訴處分書第3頁，卷第51頁），除可證實非如被告所辯其買賣洋蔥大多支付現金無取收據之習慣外，另原告亦有詳細記錄被告還款時間及款項，所主張應非虛假，被告如已清償貨款，自應取回系爭本票，然被告至言詞辯論為止，均未舉證以實其說，是其辯稱並未積欠貨款一情，自難採信。原告主張其因被告向其買洋蔥積欠貨款，而取得系爭本票，與證據相符，堪認為真實。
⒉末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人
所負責任與匯票承兌人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，分別為票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第14
4條、第97條第1項第2款規定甚明。被告既在附表所示本票上簽名而為發票行為，自應負票據責任，從而原告依票據關係請求被告給付票款100萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付票款100萬元，及自支付命令繕本送達之翌日即106年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月31日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月1日
書記官陳筱筑附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤│1│106年9月15日│500,000元│106年10月15日│WG0000000│├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤│2│106年9月15日│500,000元│106年11月15日│WG0000000│└──┴───────┴─────┴───────┴─────┘