臺灣高雄地方法院107年度交簡上字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡上字第83號刑事判決

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度交簡上字第83號上訴人即被告 朱承霖 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭107年3月13日107年度交簡字第619號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第9314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
朱承霖緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適（詳後述），應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，本件被告朱承霖因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，逕以簡易判決處刑，並審酌被告疏未注意交通規定而肇事，致告訴人受有重傷害，行為實有可議之處，惟念及被告坦承犯行，就本件車禍應負肇事責任，被告、告訴人均同為肇事原因，及本件被告與告訴人雙方就賠償金額存有差距，故未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元之折算1日之易刑標準。是以，原審認事用法均無不當，且就本案被告之過失情狀、造成對方傷勢輕重等犯罪情狀及被告生活狀況、智識程度、坦承犯行之態度均予以考量，並無逾越法定刑或顯然失衡之情形，量刑上堪稱妥適。本件被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴，應屬無由，應予駁回。
三、又按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告，無待明文規定，司法院院字第791號解釋可為參照。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。且被告於上訴審審理中，已透過保險公司給付強制汽車責任險保險金1,135,180元、第三人責任險保險金800,000元予告訴人收受，告訴人並具狀同意本院給予被告緩刑等節，有告訴人提出之陳報狀、泰安產物保險股份有限公司高雄分公司理賠資料附卷可參（簡上卷第67、83-84頁），是被告犯後積極與對方達成調解，已修補其本件犯行肇生之損害，而可足認顯有悔悟之心，再參諸其等素行及坦承全部犯行之犯後態度，被告應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑之過程，當知所警惕，信無再犯之虞，因認被告前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳正中偵查起訴，檢察官劉嘉凱到庭執行職務。
中華民國107年10月19日
刑事第七庭法官林書慧
法官陳采葳法官林記弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年10月19日
書記官解景惠