臺灣新竹地方法院107年度婚字第19號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年婚字第19號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決107年度婚字第19號原告 傅瑞雲 訴訟代理人 傅瑞清 被告 林湧鏡 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為大陸地區人民，被告係臺灣地區人民，原告主張兩造於民國93年5月31日結婚，原告婚後於94年3月26日來臺與被告於新竹縣新豐鄉共同生活，嗣於同年12月間離臺返回大陸地區之事實，有中華人民共和國結婚證、原告入出境日期紀錄等資料在卷可憑（見本院卷第7、18頁），是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律定之。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為大陸地區人，兩造於93年5月31日在大陸地區結婚，原告並於94年3月26日來臺與被告共同生活，但因細故未在臺辦理結婚登記。嗣兩造因被告愛賭博而多次爭吵並分居，分居期間，原告非法打工遭查獲而於94年12月14日被遣返大陸，此後原告即無法與被告取得聯繫。原告與被告已10餘年未往來，婚姻無法繼續，為利出入境臺灣探視在臺的妹妹，爰依民法第1052條第2項規定，訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，有其所提出之中華人民共和國結婚證附卷為證，而被告未到庭，亦未具狀作何聲明、陳述，自堪認原告之主張係屬真實可信。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決要旨亦同此見解）。
（三）經查，原告主張婚後來臺與被告共同生活，然因被告嗜賭而多次爭吵並分居，分居期間，原告非法打工遭查獲而於94年12月14日被遣返大陸，此後原告即無法與被告取得聯繫等情，業據證人即原告胞妹傅瑞清到庭證稱：原告來臺後，原與被告同住於湖口工業區租屋處，被告對原告還不錯，但愛賭博又屢勸不聽，原告就外出打工並與被告分居，後原告非法打工被抓並被遣返大陸，被告雖都知道，但都沒有打電話給原告，也沒有去大陸探視，且在原告遭遣返後又有一個交往對象，這次跟被告聯絡，被告不接電話，透過別人找，被告也不願意出來等語明確（見本院107年1月30日言詞辯論筆錄，案卷第23至24頁），證人所述與原告主張大致相符。又本院依職權調閱被告之個人戶籍資料，被告之戶籍於103年12月26日即遷入湖口鄉戶政事務所（見本院卷第19頁），依前開證據所示，益徵原告主張被告行方不明，無法聯繫為實在。是兩造分居迄今已逾12年之久，且長期未維持夫妻之正常互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，又對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若希望與原告保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期不與原告聯絡，甚至另外結交女友，顯見被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月31日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對判決不服，須於收受後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元。
中華民國107年5月31日
書記官邱文彬