臺灣桃園地方法院98年度訴字第1753號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1753號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1753號原告甲○○○被告茂穎科技股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國99年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告與原告間董事委任關係不存在。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參）。本件原告雖登記為被告公司董事，然其主張與被告公司間未曾有受委任擔任董事之事實，並否認曾簽立擔任被告公司董事之同意書，是兩造間是否有董事之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，均可能誤認原告仍為被告公司之董事，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
二、再按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算算範圍內，視為尚未廢止，公司法第26條之1、第24條及第25條定有明文。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明定。查本件被告於96年6月28日經授中字第0963235078號函廢止其公司登記，而本院迄今未接獲該公司呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。則依上揭規定，本應以被告之全體董事為法定代理人進行訴訟，然公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213條前段定有明文。本件原告係主張其與被告公司間未曾有委任董事之事實，且並未曾簽立同意書擔任被告公司董事，欲確認其與被告間並無委任關係，自屬公司與董事間之訴訟，自應由被告之監察人乙○○為被告之法定代理人。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：當初被告公司股東即第三人 賀華光 因積欠原告款項未還，故表示欲將股票轉讓予原告，原告因此成為公司股東，然原告成為股東後，並未同意擔任被告公司董事，且董事意願同意書上之簽名亦非原告所簽（原證1），被告有偽造之事實。原告與被告間實無董事之委任關係存在，此項法律關係不安定狀態，得因法院之確認判決而除去。為此依法提起本件訴訟，並聲明請求確認原告與被告公司間董事關係不存在；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除經本院依職權調閱台灣板橋地方法院檢察署96年度他字第5886號偵查卷，確認原告確實因為投資精確視訊股份有限公司而與賀華光（化名 洪英泰 ）有金錢糾葛，而對賀華光提出詐欺之告訴，且原告投資精確視訊股份有限公司期間，曾經簽具股權證明書、債務清償契約書等文件，其上原告之簽名與卷附董事願任同意書上「甲○○○」之簽名顯不相同（見本院卷第2頁），佐以原告於投資期間亦曾匯款新台幣2,000,000元入被告公司銀行帳戶，有匯款單1紙可憑（見前開偵查卷第10頁、20頁、24頁），顯見原告主張伊因與賀華光之金錢糾葛，故同意 賀某 以股票轉讓代替清償，但未同意出任董事等情，並非無據外，並據原告提出董事願任同意書、經濟部函各1紙為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實可採。綜上所述，原告並未同意擔任被告公司之董事職務，兩造間並無委任關係存在。從而，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告並未曾有任何同意受委任擔任被告董事意思，其與被告間並無董事委任關係存在，然卻遭登記為被告之董事。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，自應准許。至本件原告所提起者為確認之訴，並無強制執行之必要，故原告聲請本院宣告假執行於法不合，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月29日
民事第二庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月29日
書記官王素玲