裁判字號：臺灣高等法院107年重家上字第22號民事判決
裁判日期：民國110年01月26日
裁判案由：剩餘財產分配
臺灣高等法院民事判決107年度重家上字第22號上訴人即附帶被上訴人甲〇〇訴訟代理人 劉韋廷 律師複代理人 葉正揚 律師訴訟代理人 施瑋婷 律師
邱竑錡 律師 莊立群 律師 蔡惠子 律師上一人複代理人 鄧瑀萱 律師
陳瀅芝 律師被上訴人即附帶上訴人乙〇〇訴訟代理人 嚴珮綺 律師
魏雯祈 律師複代理人 陳稚平 律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國107年1月19日臺灣桃園地方法院104年度家訴字第95號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰貳拾伍萬貳仟壹佰壹拾壹元，及自民國一○六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之四十四，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。且依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。上訴人即附帶被上訴人甲〇〇(下逕稱姓名)於本院追加請求被上訴人即附帶上訴人乙〇〇(下逕稱姓名)給付新臺幣(下同)4000萬元之剩餘財產分配差額，及加計自家事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷三第437頁)，核其請求之基礎事實仍為兩造間法定財產制消滅後剩餘財產分配之事實，依上說明，應予准許。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第54條規定有明文。查甲〇〇為大陸地區人民、乙〇〇為臺灣地區人民，其二人在大陸地區結婚(見原審卷一第33頁)，故就在臺灣地區之財產應適用我國民法上關於夫妻財產制規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、甲〇〇主張：兩造於民國96年1月15日在大陸地區○○省○○市（下稱○○市）結婚，未約定夫妻財產制。乙〇〇於102年10月19日訴請離婚，經○○市○○區○○○○○000000○○○○○0000號判決兩造離婚，伊不服，提起上訴，經○○市中級人民法院於103年12月23日以(2014)〇民二終字第919號判決駁回上訴確定在案(下稱系爭大陸地區確定判決)。本件兩造婚後財產之計算應以102年10月19日提起離婚訴訟時為基準日。伊婚後在臺灣地區並無財產，亦無債務。而乙〇〇婚後在臺灣地區之財產如附表一、及附表二「甲〇〇主張」欄所示之財產外，且乙〇〇尚有於兩造離婚前5年內自其銀行帳戶為異常提款，顯係為減少伊剩餘財產分配額，應依民法第1030條之3規定追加列入乙〇〇婚後現存財產計算，伊得向乙〇〇請求給付剩餘財產分配額4000萬元等語。爰依民法1030條之1規定，請求乙〇〇應給付伊4000萬元及法定遲延利息。並追加主張乙〇〇為減少伊對於兩造剩餘財產之分配，於法定財產制消滅前5年內自其帳戶異常提領、轉帳如附表三所示，此部分應追加列入乙〇〇婚後財產計算，兩造婚後剩餘財產差額至少8000萬元，爰追加請求乙〇〇應再給付4000萬元之差額，及自家事追加聲明狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、乙〇〇則以：兩造婚後同住江蘇省〇〇市，惟甲〇〇於97年9月間與伊口角後即搬回○○市，兩造婚後僅短暫生活約1年8個月。
伊於98年至102年雖有資金流動，惟因伊有購買大量保單，應是購買保單並繳納保費等用途，或為資金運用，非為減少甲〇〇剩餘財產之分配金額，自不應列入婚後財產計算。又汶萊洋基工程股份有限公司(下稱汶萊洋基公司)、毛里求斯皇星有限公司(下稱皇星公司)、上海輕亞機電工程有限公司(下稱上海輕亞公司)、蘇州市洋基機電工程有限公司(下稱蘇州洋基公司，與汶萊洋基公司、皇星公司、上海輕亞公司合稱系爭4家公司)，並非洋基工程股份有限公司(下稱洋基公司)之關係企業；縱認該4家公司為洋基公司之關係企業，惟系爭4家公司之獲利盈餘已反應在洋基公司投資淨值上，不應再予加計。伊每年有支付贍養費500萬元予訴外人即伊前妻丙〇〇，係為履行道德上義務，依民法第1030條之3第1項但書規定，不應將該財產追加列入計算。再者，兩造未育有子女，自97年9月即已分居，甲〇〇無操勞家務之情形，而伊於98年間因腦部中風引發視網膜血管栓塞，持續3個月至醫院治療期間，甲〇〇均未予聞問，難認其對伊婚後在臺灣地區財產之增加有何協力與貢獻；況伊於婚後已陸續給付甲〇〇高達人民幣232萬5057元、及坐落於○○市〇〇區〇〇〇〇〇街〇〇〇〇〇〇〇3棟房屋，如本件以平均分配剩餘財產差額，將顯失公平，請求減免伊之給付等語，資為抗辯。並附帶上訴主張：本件兩造在臺灣地區之剩餘財產分配，業經系爭大陸地區確定判決駁回甲〇〇之請求在案，甲〇〇再提起本件訴訟，屬重複起訴，起訴不合法；又依伊與丙〇〇所簽立之離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)第4點已載明其每月給付6萬5000元部分，實係給付伊與丙〇〇所生育之兩名子女之扶養費，非屬婚前債務，故該部分金額不應再追加列入伊婚後財產計算等語。
三、原審判命乙〇〇應給付甲〇〇1223萬5098元，其中55萬元自104年5月12日起、其餘1168萬5098元自106年11月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；駁回甲〇〇其餘請求。甲〇〇就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於甲〇〇部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙〇〇應再給付甲〇〇2776萬4902元自106年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；又追加聲明：乙〇〇應再給付甲〇〇4000萬元，及自家事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。乙〇〇就甲〇〇之上訴答辯聲明：上訴駁回；並就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於乙〇〇部分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲〇〇於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲〇〇就乙〇〇之附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造於96年1月15日在○○市結婚，未約定夫妻財產制，乙〇〇於102年10月19日訴請離婚，經○○市〇〇區人民法院判決兩造離婚，甲〇〇不服而提起上訴，業經○○市中級人民法院於103年12月23日判決駁回確定在案，兩造就大陸地區財產已於該確定判決中為夫妻財產分割並分配完畢等情，為兩造所不爭執，並有系爭大陸地區確定判決可稽(見原審卷一第10至17頁)，自堪信為真實。
五、按兩岸關係條例第74條僅規定，經法院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，以給付為內容者，得為執行名義，並未明定在大陸地區作成之民事確定裁判，與確定判決有同一之效力。故經我國法院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，應祇具有執行力而無與我國法院確定判決同一效力之既判力。且該大陸地區裁判，對於訴訟標的或訴訟標的以外當事人主張之重大爭點，不論有無為「實體」之認定，於我國當然無爭點效原則之適用。我國法院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，為不同之判斷，不受大陸地區法院裁判之拘束。故系爭大陸地區確定判決雖經原法院以104年度家陸許字第2號裁定認可確定在案(見原審卷五第175至177頁)，惟依前揭規定及說明，並不具有既判力或爭點效之效力。是甲〇〇提起本件訴訟請求就兩造在臺灣地區之婚後剩餘財產為分配，當非重複起訴。則乙〇〇抗辯：兩造在臺灣地區之財產，業經甲〇〇於系爭大陸地區確定判決中一併請求分割及分配，並由該確定判決駁回其請求而確定在案，甲〇〇再提起本件訴訟請求就兩造在臺灣地區財產為夫妻剩餘財產分配，乃重複起訴云云，為不可取。
六、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。而民法第1030條之1第1項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。本件兩造夫妻剩餘財產分配日以離婚起訴時即102年10月19日為基準日(下稱基準日)，為兩造所不爭執。又甲〇〇主張附表一所示財產為乙〇〇於基準日之婚後財產等情，為乙〇〇所不爭執(見原審卷六第62、85頁)，亦堪信為真實。至甲〇〇主張附表
二、三所示財產亦應列入乙〇〇於基準日之婚後財產等語，則為乙〇〇否認。茲就兩造有爭執之財產、債務，是否應列入乙〇〇基準日之婚後財產、債務計算，分述如下：
㈠乙〇〇於基準日之現存婚後財產：
⒈乙〇〇以其婚後財產清償婚前債務部分：
⑴按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以
其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2規定有明文。
⑵甲〇〇主張乙〇〇以其所有坐落桃園市○○區○○○街000○0號0樓不
動產，於93年10月12日向臺灣土地銀行設定抵押貸款，並於99年7月1日清償完畢，乙〇〇係以婚後財產清償其婚前債務等語。查，乙〇〇自96年1月15日至99年7月1日止計清償此貸款總計本金620萬元、利息18萬8274元，有臺灣土地銀行106年10月25日南桃放字第1065002822號函檢附住宅貸款契約、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易明細可稽（見原審卷六第73至76頁），故此部分金額合計638萬8274元（6,200,000元＋188,274元）為乙〇〇以其婚後財產清償婚前債務，應列入乙〇〇現存之婚後財產計算。⑶又甲〇〇主張乙〇〇與其前妻丙〇〇於94年11月16日離婚，依系
爭離婚協議書約定，乙〇〇應自離婚戶政登記完成後給付丙〇〇2000萬元（分5年期給付，每年給付400萬元），並應按月給付6萬5000元至上開2000萬元金額給付完畢為止，則乙〇〇自96年至99年間以婚後財產清償上開債務金額為1912萬元【（400萬元×4年）＋（6萬5,000元×48月）】，應列入乙〇〇婚後財產計算云云。惟查，乙〇〇與丙〇〇係於94年11月16日辦理離婚登記，有高雄○○○○○○○○○○○106年9月4日高市民二戶字第10670478000號函及系爭離婚協議書可稽（見原審卷五第203至205頁）。又依系爭離婚協議書所載，乙〇〇同意給付丙〇〇2000萬元，自戶政登記完成後分5年期給付，每年給付400萬元；並按每月給付6萬5000元予丙〇〇，至上開2000萬元付完畢為止等情(見原審卷五第205頁)。則乙〇〇與丙〇〇離婚登記時起算5年給付完畢日應為99年11月15日，而兩造係於96年1月15日結婚，於兩造結婚前，乙〇〇已給付丙〇〇94年11月16日、95年11月16日各400萬元，及94年11月16日起至96年1月15日，計14個月、按月給付6萬5000元、合計91萬元（65,000×14），總計已給付891萬元（4,000,000＋4,000,000元＋910,000），剩餘1109萬元(20,000,000-8,910,000)始係以乙〇〇之婚後財產清償。
則甲〇〇主張乙〇〇以婚後財產清償婚前債務之1109萬元應納入基準日之婚後財產計算，應為可取；超過此範圍之金額，難認有據。另乙〇〇雖辯稱:其給付予丙〇〇之2000萬元及按月給付6萬5000元，屬民法第1030條之3第1項但書規定之履行道德上義務所為之相當贈與，非屬婚後財產，不應追加列入計算云云。然查，協議給付贍養費屬約定之債務負擔，自非贈與；況民法第1030條之3第1項規定係指夫妻一方惡意減少他方剩餘財產之分配，所為之處分行為，惟排除為履行道德上義務所為之相當贈與而言，而本件係夫妻一方以婚後財產清償其婚前所負之債務，故仍應納入現存之婚後財產計算(民法第1030條之2第1項參照)，當無民法第1030條之3第1項但書規定之適用。乙〇〇此部分之抗辯，難認可取。乙〇〇另辯稱其按月給付丙〇〇6萬5000元，係給付其與丙〇〇所生子女之扶養費云云，惟依系爭離婚協議書之記載(見原審卷五第205頁)，雖可知乙〇〇與丙〇〇約定其二人所生育之子女由丙〇〇監護，並未特別載明每月給付6萬5000元部分係給付丙〇〇作為雙方子女扶養費，此外，乙〇〇並未提出其他證據以實其說，故尚難認乙〇〇此部分所辯為可取。
⑷綜上，乙〇〇以其婚後財產清償上開婚前債務金額合計1747
萬8274元(6,388,274＋11,090,000)，依民法第1030條之2第1項規定應納入乙〇〇現存之婚後財產計算。
⒉洋基公司、汶萊洋基公司投資金額：
甲〇〇主張乙〇〇於基準日持有投資洋基公司股份386萬股，系爭4家公司為洋基公司關係企業，故該4家公司淨值應列入計算洋基公司每股淨值；又洋基公司轉投資蘇州洋基公司，亦為乙〇〇之投資，均應列入乙〇〇婚後財產計算云云，為乙〇〇否認。查：
⑴乙〇〇於兩造婚前已持有洋基公司股份2萬股(見原審卷六第5
3頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。因洋基公司為非公開發行公司，並無編製月報或半年報，故該公司無法提供兩造結婚日前一日即96年1月14日、基準日之股權淨值供參考(見原審卷五第163頁之洋基公司函)。惟該公司於95年12月31日之股權淨值為每股2326.82元，於102年12月31日為每股淨值30.37元，乙〇〇於基準日持有386萬股等情，有洋基公司106年8月31日LR-000000號函暨檢附96年1月10日、102年12月24日公司變更登記表、95年12月31日、102年12月31日資產負債表、洋基公司109年4月17日洋字第10904001號函可稽（見原審卷五第163至171頁、本院卷三第313頁）。另參以洋基公司於106年10月11日所陳報乙〇〇自96年1月起至103年3月12日間之股權變動，亦可知乙〇〇於基準日持有該公司股數386萬股，斯時股份面額1股為1000元，迄至102年11月15日始變更為1股為10元（見原審卷六第53頁）；又股份之淨值，依該公司之95年12月31日、102年12月31日資產負債表，分別與兩造結婚日及基準日相近，應可據為計算股份價值之依據。
⑵至甲〇〇主張洋基公司另有投資或轉投資系爭4家公司，該4
家公司為洋基公司之關係企業，且應將系爭4家公司價值，亦應算入洋基公司股權淨值，且乙〇〇應有投資該4家公司，乙〇〇於起訴前轉讓股份予第三人，顯有故意脫產減少其對剩餘財產分配之請求權云云，為乙〇〇所否認。查汶萊洋基公司、皇星公司、上海輕亞公司(下合稱汶萊洋基等3家公司)均非洋基公司之關係企業；且洋基公司係於106年初始收購蘇州洋基公司為該公司之子公司，此有洋基公司回函檢附之經濟部投資審議委員會准予備查函可參（見原審卷五第163至164頁）。故甲〇〇主張汶萊洋基公司等3家公司為洋基公司之關係企業云云，顯與事實不符，難認可取。又洋基公司係於106年初始收購蘇州洋基公司為子公司，堪認洋基公司係於基準日後始收購蘇州洋基公司，則洋基公司收購蘇州洋基公司之相關資金狀況，核與本件計算乙〇〇基準日之婚後財產價值無涉。甲〇〇另主張於兩造婚姻關係存續中，乙〇〇持有系爭4家公司股份，且為惡意處分云云，惟其並未提出證據以實其說，難認可取。
⑶基上，乙〇〇於基準日持有洋基公司持股金額1億1,684萬2,
200元(30.27元×3860,000股）扣除婚前所持該公司持股金額4,653萬6,400元(2,326.82×20,000股)後，乙〇〇於基準日之洋基公司持股金額應為7,030萬5,800元(1,1684,2200－46,536,400），應列入其基準日之婚後財產計算。
⒊鼎昊公司出資額：
甲〇〇主張乙〇〇於基準日尚有鼎昊投資有限公司(下稱鼎昊公司)出資額2000萬元，應列入乙〇〇之婚後財產等語，乙〇〇雖不否認其婚後有投資鼎昊公司，惟辯稱:其於基準日就鼎昊公司之出資額僅1500萬元云云。查鼎昊公司係於102年2月5日辦理設立登記，乙〇〇之登記出資額為2000萬元；嗣於104年1月20日始為變更登記其出資額為1500萬元，有桃園市政府107年8月9日府經登字第10790952150號函及檢送之鼎昊公司設立登記事項表、暨歷次變更事項登記表可憑(見本院卷一第271至274頁)，則於基準日乙〇〇對鼎昊公司之出資額應為2000萬元，而非1500萬元。是甲〇〇主張乙〇〇基準日之出資額為2000萬元等語，應為可取。故甲〇〇主張鼎昊公司出資額2000萬元亦應列入乙〇〇之婚後現存財產計算等語，應為可取。
⒋又按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產
制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項固定有明文。甲〇〇主張乙〇〇為減少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內即98年至102年10月19日間有於如附表三所示帳戶為轉帳、轉款、連動轉帳、提領或匯款金額，因乙〇〇無法說明其資金流向，故應追加計算，視為乙〇〇現存之婚後財產云云，並以乙〇〇銀行交易明細資料為憑(詳見附表三所示)，惟為乙〇〇否認，並辯稱：因同時期伊有購買大量保單，應是購買保單或繳納保費之用，且伊為購買房子而貸款，房子也已納入伊婚後財產而為分配，伊於102年繳納所得稅約700、800多萬元，上開資金之提領流用，非為減少甲〇〇對於剩餘財產之分配請求等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。甲〇〇主張乙〇〇有異常提領或轉帳，係為減少其剩餘財產分配乙節，既為乙〇〇否認，甲〇〇自應就上開利己事實負舉證之責。然查，依乙〇〇如附表三所示銀行帳戶交易明細資料，雖有如附表三所示帳戶交易往來明細記載之提款、轉帳之紀錄，惟並不能證明乙〇〇於斯時主觀上有減少甲〇〇之夫妻剩餘財產分配請求金額之故意，且參以乙〇〇於102年間向安聯人壽公司投保5份保單，又其原投保之富邦人壽公司、國泰人壽公司、新光人壽公司、南山人壽公司、巴黎人壽公司等13份保單均需繳納保險費，及其尚有向匯豐銀行抵押貸款約2435多萬元需繳納本息債務，是其於上開帳戶自有為轉帳、連動轉帳、提領或匯款之需要，而為其財務資金之運用，難認有為減少剩餘財分配之情事。此外，甲〇〇並未提出其他證據以實其說，則甲〇〇主張將附表三所示款項應追加列入乙〇〇於基準日之婚後財產計算云云，難認可取。
⒌綜上，乙〇〇於基準日在臺灣地區財產總額為2億2398萬7623
元(計算式：附表一所示婚後積極財產1億1620萬3549元＋清償婚前債務應納入婚後財產1747萬8274元＋投資洋基公司持股7030萬5800元＋投資鼎昊公司2000萬元）。
㈡乙〇〇於基準日之婚後債務：
⒈查乙〇〇以其所有坐落桃園市○○區○○○街00號0樓房地，於99年9
月7日向匯豐銀行設定抵押貸款3435萬元，於基準日尚有債務餘額2435萬4579元（見本院卷三第473頁）；又以其所有坐落桃園市○○區○○○街00號0樓房地於102年7月24日向台新銀行設定抵押權1200萬元，於基準日尚有債務餘額986萬522元，有台新銀行104年11月27日台新作文字第10426841號函可佐（見原審卷三第6頁）；並另以其所有坐落桃園市○○區○○○街000○0號0樓不動產於102年7月31日向永豐銀行設定抵押權1800萬元，向該銀行借款1500萬元，於基準日尚有債務餘額1490萬434元，有放款往來明細查詢登錄單可稽（見原審卷六第162頁），足認上開貸款均為乙〇〇之婚後債務。
⒉甲〇〇雖主張乙〇〇未說明向台新銀行、永豐銀行貸款之資金流
向，依民法第1030條之3第1項規定不得扣除此部分貸款債務云云，為乙〇〇否認，並辯稱：因其有購買大量保單，應是購買保單或繳納保費之用，非為減少甲〇〇對伊之剩餘財產分配請求等語。查，乙〇〇確於102年間有向安聯人壽公司投保5份保單、另有富邦人壽公司、國泰人壽公司、新光人壽公司、南山人壽公司、巴黎人壽公司等13份保單有繳納保費之需求，已如前述，且其有對匯豐銀行貸款約2435萬元需繳納本息債務，或有其他多項投資而有融資貸款之需要，應為其財務資金之運用。甲〇〇並未舉證證明乙〇〇惡意減少財產，其此部分之主張，難認可取。
⒊基上所述，乙〇〇婚後債務總額為4911萬5535元（匯豐銀行貸
款2435萬4579元＋台新銀行貸款986萬522元＋永豐銀行貸款1490萬434元）。
㈢綜上，乙〇〇在臺灣地區於基準日之婚後剩餘財產為1億7487萬
2088元(婚後財產2億2398萬7623元－婚後債務4911萬5535元)；而甲〇〇於在臺灣地區無財產及債務，故甲〇〇婚後剩餘財產價值為0元，則兩造夫妻剩餘財產差額為1億7487萬2088元。
七、甲〇〇主張兩造應平均分配剩餘財產差額云云，為乙〇〇否認，並辯稱：若平均分配有顯失公平，請求減免其給付云云。而查：
㈠民法第1030條之1規定於74年6月3日立法時之立法理由：「聯
合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。爰增設本條第一項之規定。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項」。另於91年6月26日修正第二項文字，理由略以：為因應具體個案之需要，且經法院審酌後雖予酌減亦難符合公平時，應予法院得調整或免除其分配額之權利，爰於第2項增列。
㈡乙〇〇辯稱：兩造婚後自97年9月即已分居，共同生活期間僅約
1年6月，又未育有子女，甲〇〇更無操勞家務之情，復於其98年因腦中風引起罹患視網膜血管栓塞於醫院治療期間，甲〇〇未予聞問或關心，已無夫妻情分，難認甲〇〇對於其婚後財產之增加有何協力與貢獻，且其前於96至98年間陸續給予甲〇〇金錢，金額高達人民幣232萬5057元，並贈與甲〇〇○○市○○區○○○○○○○○○○○房屋3棟，若再平均分配剩餘財產差額，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分配額等語，業據提出其提出敏盛綜合醫院病歷資料、匯款明細（個人憑證項下指定活期帳戶歷史明細清單）、中國銀行電匯憑證等件為證（見原審卷六第93至101頁）。且依○○市○○區○○○○○0000○○○○○0000號）民事判決書所載可知乙〇〇於99年起訴要求離婚，101年11月10日被法院判決不准離婚後，雙方未再共同生活之事實（見原審卷一第15、20頁），且於兩造婚姻關係存續期間，甲〇〇僅於96年5月16日至98年5月16日間有入境臺灣地區，總計其在臺灣停留期間約66天，自98年5月17日起至上開判決離婚止均未再入境臺灣地區，亦有甲〇〇之入出境資料查詢可稽（見原審卷六第139頁）。則甲〇〇於98年5月16日出境後，乙〇〇於98年7月30日因腦中風引起視網膜血管栓塞，於敏盛綜合醫院治療期間（見原審卷六第93至96頁之敏盛綜合醫院病歷資料），甲〇〇並未前來臺照顧乙〇〇，是乙〇〇主張其於98年腦中風引起視網膜血管栓塞於醫院治療，甲〇〇未予關心，已失夫妻情分等語，應為可取。又自乙〇〇於100年間第一次提起離婚訴訟為估算，兩造婚姻期間同居生活僅約4、5年（甚或如乙〇〇所述之2、3年），兩造間未生育子女，亦未與乙〇〇或其家人在臺灣地區長住，對乙〇〇於臺灣地區工作、生活、事業，並無在家教養子女、操持家務之情；且乙〇〇在臺灣地區之投資及財產，其中多數係於100年以後所取得，於斯時兩造已分居，則甲〇〇對於乙〇〇在臺工作之勞力付出及投資、保單儲蓄等財產之增加並無相當貢獻。再者，乙〇〇於兩造婚後之96年至98年10月13日間陸續匯款予甲〇〇總計人民幣232萬5057元，有乙〇〇提出之個人憑證項下指定活期帳戶歷史明細清單、中國銀行電匯憑證可證（見原審卷六第97至101頁），及甲〇〇於兩造裁判離婚時，並向大陸地區法院請求分割在大陸地區之財產，經上開人民法院判決認兩造於婚後購買登記於甲〇〇名下位於○○市○○區○○○○○○○○○○○○○套房屋現價值人民幣180萬8460元，應按夫妻共同財產予以分割，並基於考量甲〇〇於婚後未生育子女，四處求醫，一直沒有從事工作，及其因年齡增長，女性身體機能逐漸衰落，為維護婦女權益，認離婚後乙〇〇應給予甲〇〇適當經濟補償，分割財產時應適當照顧甲〇〇等情，而判決將上開○○市○○區○○○○○○○○○○○期三套房屋分割歸予甲〇〇取得（見原審卷一第20頁之系爭大陸地區確定判決）。是該判決已就兩造婚姻關係維繫情況予以斟酌考量，且就甲〇〇四處求醫為求懷孕，未從事工作等情為審酌，並於大陸地區之財產分割上已給予甲〇〇適當經濟補償及照顧。本院斟酌上情，且考量甲〇〇於婚後未從事工作，且100年後（甚或可能早自98年5月16日起）兩造未再同居生活，婚姻關係存續中僅入境臺灣5次，合計停留臺灣地區僅66天，且乙〇〇收入遠大於甲〇〇等情，堪認甲〇〇對於臺灣地區之兩造夫妻剩餘財產增加之貢獻，遠少於乙〇〇；再者，如前所述，兩造在大陸地區財產已為適當補償分割，則兩造於婚姻關係存續中在臺灣地區剩餘財產之差額，若仍由兩造平均分配，衡諸社會客觀現實，難謂公平，是認應調整甲〇〇之分配額為兩造剩餘財產差額之10分之1。故甲〇〇得請求乙〇〇給付兩造剩餘財產差額應為1748萬7209元(174,872,088×1/10，元以下四捨五入）。
八、綜上所述，甲〇〇依民法第1030條之1規定，請求乙〇〇給付1748萬7209元，及其中55萬元自起訴狀繕本送達翌日即104年5月12日起(見原審卷一第52頁)，其餘金額1693萬7209元自106年11月14日起(見原審卷六第109頁之言詞辯論筆錄)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。從而，原審就上開應予准許部分525萬2111元本息(17,487,209元－12,235,098元)，為甲〇〇敗訴之判決，尚有未合，甲〇〇指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於就上開其餘應予准許部分(1223萬5098萬元本息)，原審為甲〇〇勝訴之判決，及上開不應准許部分(2251萬2791元本息)，為甲〇〇敗訴之判決，均無不合，甲〇〇就上開不應准許部分，上訴指摘該部分判決不當，求予廢棄改判，及乙〇〇就其敗訴部分附帶上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。另甲〇〇於本院追加請求乙〇〇再給付4000萬元，及自家事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件甲〇〇上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，乙〇〇之附帶上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月26日
家事法庭
審判長法官謝碧莉
法官林晏如法官陳月雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官侯雅文附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一(不爭執部分)編號種類財產名稱婚前財產(A)102年10月19日(下稱基準日)之財產價值(元以下四捨五入)(B)備註1不動產桃園市○○區○○街00號0樓建物0元46,132,578元⒈經誠立事務所不動產鑑定報告書所示102.10.19價值為46,132,578元(見原審卷一第103-119頁)。2.乙〇〇於102.7.24向台新銀行設定1200萬元，嗣基準日時債務餘額9,860,522元(見原審卷三第6頁之台新銀行函)。3.乙〇〇於99.9.10向匯豐銀行設定3435萬元，嗣基準日時債務餘額24,354,579元(見原審卷三第7頁之匯豐銀行函)。不動產小計0元46,132,578元2保險富邦人壽公司保單Z000000000-0(保險契約始期為92/01/16)476,808元1,621,321元見原審卷五第195、196頁之富邦人壽106.9.7富壽權益(客)字第1060003433號函及保單資料。保單Z000000000-0(保險契約始期為98/12/15)0元美金59,329元折合新臺幣為1,747,239元(匯率29.45)見原審卷二第16、17頁之富邦人壽104.9.1富壽諮詢字第1040003270號函及保險資料。保單Z000000000-0(保險契約始期為100/12/28)0元美金52,718元折合新臺幣為1,552,545元(匯率29.45)3保險國泰人壽公司保單0000000000(保險契約始期未載)0元0元醫療險無保單價值準備金。(見原審卷五第200、201頁之國泰人壽106.9.7國壽字第1060090324號函及保單資料。)保單000(0000000000)(保險契約始期未載)831,082元403,900元見原審卷五第200、201頁之國泰人壽106.9.7國壽字第1060090324號函及保單資料。4保險新光人壽公司保單AG00000000(保險契約始期為76/04/03)92,802元126,762元見原審卷五第31、32頁、卷六第2、3頁之新光人壽105.4.27新壽法務字第1050000315號函及保單資料、106.9.8新壽法務字第1060000865號函及投保簡表。保單AR00000000(保險契約始期為75/04/12)210,177元237,797元5保險南山人壽公司保單Z000000000(保險契約始期為102/07/15)0元美金10,255元折合新臺幣302,010元（匯率29.45）見原審卷五第33、34頁之南山人壽105.5.16(105)南壽保單字第C0680號函及保單明細表。保單Z000000000(保險契約始期為102/07/17)0元澳幣9,241元折合新臺幣262,999元（匯率28.46）保單Z000000000(保險契約始期為102/07/15)0元美金10,268元折合新臺幣302,393元（匯率29.45）保單Z000000000(保險契約始期為102/07/15)0元澳幣9,396元折合新臺幣267,410元(匯率28.46)保單Z000000000(保險契約始期為102/07/25)0元373,881元6保險巴黎人壽公司保單SIT0000000(保險契約始期為102/7/31)0元132,321元見原審卷五第152-157頁之巴黎人壽106.8.28巴黎(106)壽字第08149號函及保單相關資訊；本院卷一第265頁之巴黎人壽107.8.10巴黎(107)壽字第08036號函。7保險安聯人壽公司保單QL00000000(保險契約始期為102/8/5)0元美金548,672.13元折合新臺幣16,158,394元（匯率29.45）見原審卷五第202頁之安聯人壽106.9.6安總字第10609011號函。◎比對兩造書狀附表所示安聯人壽部分之財產價值雖為相同價值(見本院卷四第49、139頁)，但並非適用兩造於109.6.11準備程序合意之匯率(即美金匯率29.45、澳幣28.46)，故試算以兩造合意匯率後之財產價值。保單QL00000000(保險契約始期為102/7/31)0元美金564,507.32元折合新臺幣16,624,741元（匯率29.45）保單QL00000000(保險契約始期為102/7/25)0元美金29,957.75元折合新臺幣882,256元（匯率29.45）保單QL00000000(保險契約始期為102/7/17)0元澳幣558,486.35元折合新臺幣15,894,522元（匯率28.46）保單QL00000000(保險契約始期為102/8/5)0元11,833,226元保險部分小計1,610,869元68,723,717元8存款永豐銀行帳號00000000000000236,643元995,426元1.婚前財產：見原審卷五第82頁之永豐銀行106.1.6函。2.基準日之財產價值：見原審卷二第60、70、74頁之永豐銀行104.9.1函及帳戶明細表；卷五第30頁之永豐銀行105.4.28函。帳號000000000000001,349元62,147元9存款元大銀行帳號8060元2,018,240元見原審卷二第56-58頁之元大銀行104.8.27元林口字第1040000813號函及帳戶明細表。10存款玉山銀行帳號00000000000000元93,049元見原審卷二第53、54頁之玉山銀行104.9.3玉山個(存)字第1040825183號函及帳戶明細表。11存款台新銀行帳號000000000000000元561,868元見原審卷二第50、51頁之台新銀行104.8.27台新作文字第10419312號函及帳戶明細表。12存款澳盛銀行帳號0000000000115,321元20,966元1.婚前財產：見原審卷五第86、87頁之澳盛銀行106澳盛(台執)字第0248號函及附表。2.基準日之財產價值：見原審卷二第79頁之澳盛銀行104澳盛(台執)字第1184號函；卷五第35、36頁之澳盛銀行105澳盛(台執)字第0474號函。帳號00000000000元澳幣12.44元折合新臺幣354元(澳幣匯率28.46)帳號0000000000歐元10.68元折合新臺幣428元(歐元匯率40.05)歐元1.05元折合新臺幣42元(歐元匯率40.05)帳號00000000000元港幣0.97元折合新臺幣4元(港幣匯率3.74)帳號0000000000美金14,950.88元折合新臺幣440,303元(美金匯率29.45)美金2.53元折合新臺幣75元(美金匯率29.45)存款部分小計794,044元3,752,171元存款部分B欄位即375萬2167元計算(註：據兩造於本院107.11.1協商程序同意存款部分，以離婚之餘額即375萬2167元計算，見本院卷一第415-416頁)總計2,404,913元118,608,462元計算式A欄位：0(不動產小計)+1,610,869(保險小計)+794,044(存款小計)=2,404,913元B欄位：46,132,578(不動產小計)+68,723,717(保險小計)+3,752,167(存款小計)=118,608,462元*附表一所示財產於基準日之剩餘財產價值為116,203,549元(2,404,913元－2,404,913元)附表二(爭執部分)編號種類財產名稱婚前財產(A)102年10月19日(下稱基準日)之財產價值(B)備註甲〇〇主張乙〇〇主張甲〇〇主張乙〇〇主張資產部分1投資洋基工程股份有限公司持股數：2萬股每股淨值(以95/12/31計算)：2,325.82元總價值：46,516,400元持股數：2萬股每股淨值：2,326.82元總價值：46,536,400元持股數：386萬股每股淨值：30.37元總價值：117,228,200元持股數：386萬股每股淨值(以102/12/31計算)：30.37元總價值：117,228,200元1.甲〇〇：見原審卷六第53頁之洋基公司106.10.11洋字第00000000號函。2.乙〇〇：見原審卷五第25頁之洋基公司105.4.26函、第163頁之106.8.31函、卷六第53頁之洋基公司106.10.11洋字第00000000號函。2鼎昊投資有限公司0元0元20,000,000元15,000,000元1.甲〇〇：見本院卷一第273-274頁之公司換設立登記表。2.乙〇〇：見原審卷六第136頁之經濟部公司資料查詢。3文萊洋基工程股份有限公司0元不應列入持股比例：20萬股(20%)公司財產價值：8億4582萬8678元持股價值總計：169,165,736元不應列入1.甲〇〇：見本院卷三第91頁及卷四第31至35頁之股權轉讓協議書(認台灣洋基為文萊洋基100%控股母公司)。(見本院卷四第137頁)2.乙〇〇：本院卷四第91-97頁之辯論意旨狀否認並抗辯 楊素敏 主張為新攻擊防禦方法。民法第1030條之2(應納入乙〇〇婚後財產清償婚前負債)4土地銀行抵押貸款桃園市○○○街00000號0樓○○區0000建號、○○區000地號)6,687,893元6,388,274元1.甲〇〇：稱該借款於93.10.27設定抵押，乙〇〇於99.7.1起清償該筆貸款(見原審卷六第73-77頁之土地銀行函及相關資料)，故主張原審漏計96.11.28至99.6.29間利息。(見本院卷四第140頁)2.乙〇〇：自96.1.15至99.7.1止清償貸款之金額為本金620萬元、利息18萬8274元，合計638萬8274元。(見本院卷三第244頁之108.12.23準備筆錄、卷四第89頁)。5前妻贍養費乙〇〇支付前妻贍養費19,120,000元11,090,000元1.甲〇〇：稱乙〇〇95至99年，每年支付前妻丙〇〇400萬元；並於94年12月至99年12月另每月給付6萬5000元，故主張應納入金額為1912萬元。(見本院卷四第140頁)2.乙〇〇：伊與前妻於94.11.16離婚並約定給付2000萬元(分5年，每年400萬元)及同時按月給付6萬5000元至上開2000萬元給付完畢止。伊於94.11.16、95.11.16各給付400萬元予前妻，及94.11.16至95.1.15間(即共14個月)給付91萬元(即65,000*14)，剩餘1109萬元。(見本院卷三第244頁之108.12.23準備筆錄、卷四第89-90頁)附表三：
編號銀行帳號日期交易類別異常提款明細(甲〇〇主張，幣值為新臺幣)備註1永豐銀行0000000000000098.01.22匯款4,624,0252永豐銀行0000000000000098.03.31匯款1,000,0303永豐銀行0000000000000098.03.31匯款250,424(原審主張，本院無主張)4澳盛銀行000000000098.04.02轉帳2,188,185歐元5萬4636.33元折合為218萬8185元(匯率40.05)5澳盛銀行000000000098.04.07轉帳7,768,128歐元19萬3960.75元折合為776萬8128元(匯率40.05)6澳盛銀行000000000098.04.23轉帳7,802,114歐元19萬4809.33元折合為780萬2114元(匯率40.05，元以下四捨五入)7永豐銀行0000000000000098.04.27轉帳191,014(原審主張，本院無主張)8澳盛銀行000000000098.05.05轉帳2,801,689歐元6萬9954.78元折合為280萬1689元(匯率40.05，元以下四捨五入)9澳盛銀行000000000098.05.12轉帳7,162,818歐元17萬8846.88元折合為716萬2818元(匯率40.05，元以下四捨五入)10澳盛銀行000000000098.05.12轉帳663,527歐元1萬6567.46元折合為66萬3527元(匯率40.05，元以下四捨五入)11永豐銀行0000000000000098.05.12匯款2,000,01012永豐銀行0000000000000098.05.12連動轉帳5,000,00013澳盛銀行000000000098.05.12轉帳8,000,00014永豐銀行0000000000000098.05.13支出3,450,00015永豐銀行0000000000000098.05.14支出3,450,00016永豐銀行0000000000000098.05.14轉帳120,235(原審主張，本院無主張)17永豐銀行0000000000000098.05.25匯款1,300,01018永豐銀行0000000000000098.06.25轉帳1,700,00019永豐銀行0000000000000098.06.30支出850,00020元大銀行000000000000000000098.10.23取款1,500,00021永豐銀行0000000000000098.11.02轉帳100,010(原審主張，本院無主張)22澳盛銀行000000000098.11.24轉帳294,500(原審主張，本院無主張)美元1萬元折合為29萬4500元(匯率29.45，元以下四捨五入)23澳盛銀行000000000098.12.02轉帳313,047.6(原審主張，本院無主張)24永豐銀行0000000000000099.01.07轉帳305,000(原審主張，本院無主張)25元大銀行000000000000000000099.01.13匯款8,000,09026元大銀行000000000000000000099.01.13匯款6,000,03027澳盛銀行000000000099.01.15轉帳7,934,25028澳盛銀行000000000099.01.22轉帳1,725,770美元5萬8600元折合為172萬5770元(匯率29.45，元以下四捨五入)29永豐銀行0000000000000099.03.11轉帳1,500,010(本院主張變更為150萬元)30澳盛銀行000000000099.03.12轉帳499,99931澳盛銀行000000000099.03.13轉帳499,99932澳盛銀行000000000099.03.16轉帳499,99933澳盛銀行000000000099.03.17轉帳1,294,328美元4萬3950元折合為129萬4328元(匯率29.45，元以下四捨五入)34元大銀行000000000000000000099.04.02取款800,000(原審主張，本院無主張)35永豐銀行0000000000000099.05.18轉帳4,000,02036元大銀行000000000000000000099.06.17轉帳1,150,00037永豐銀行0000000000000099.06.18轉帳2,310,01038永豐銀行0000000000000099.06.18轉帳840,01039永豐銀行0000000000000099.06.18轉帳840,010(原審主張，本院無主張)40澳盛銀行000000000099.06.29轉帳5,431,23441澳盛銀行000000000099.06.29轉帳5,890,000美元20萬元折合為589萬元(匯率29.45，元以下四捨五入)42澳盛銀行000000000099.07.06轉帳1,150,01743永豐銀行0000000000000099.10.01轉帳1,850,01044永豐銀行0000000000000099.10.01轉帳865,70945澳盛銀行000000000099.10.13轉帳3,395,72246澳盛銀行000000000099.10.19轉帳109,811(原審主張，本院無主張)47永豐銀行0000000000000099.11.01轉帳233,000(原審主張，本院無主張)48元大銀行000000000000000000099.11.03取款850,000(原審主張，本院無主張)49永豐銀行0000000000000099.11.04轉帳203,000(原審主張，本院無主張)50澳盛銀行000000000099.12.16轉帳902,867美元3萬0657.64元折合為90萬2867元(匯率29.45，元以下四捨五入)51澳盛銀行000000000099.12.16轉帳983,499美元3萬3395.54元折合為98萬3499元(匯率29.45，元以下四捨五入)52永豐銀行0000000000000099.12.28轉帳700,000(原審主張，本院無主張)53永豐銀行0000000000000099.12.31轉帳100,010(原審主張，本院無主張)54永豐銀行00000000000000100.01.24轉帳120,010(原審主張，本院無主張)55永豐銀行00000000000000100.01.27轉帳150,000(原審主張，本院無主張)56永豐銀行00000000000000100.02.22轉帳3,500,02057永豐銀行00000000000000100.04.18轉帳500,010(原審主張，本院無主張)58永豐銀行00000000000000100.07.01轉帳100,000(原審主張，本院無主張)59永豐銀行00000000000000100.07.01轉帳100,000(原審主張，本院無主張)60永豐銀行00000000000000100.08.01轉帳300,000(原審主張，本院無主張)61永豐銀行00000000000000100.08.29轉帳450,000(原審主張，本院無主張)62永豐銀行00000000000000100.10.11轉帳114,539(原審主張，本院無主張)63永豐銀行00000000000000100.12.06轉帳100,010(原審主張，本院無主張)64澳盛銀行0000000000101.01.16轉帳4,417,500美元15萬元折合為441萬7500元(匯率29.45，元以下四捨五入)65永豐銀行00000000000000101.02.20轉帳2,000,00066永豐銀行00000000000000101.02.20支出2,000,00067永豐銀行00000000000000101.02.20轉帳2,000,000(原審主張，本院無主張)68永豐銀行00000000000000101.02.22轉帳709,510(原審主張，本院無主張)69永豐銀行00000000000000101.03.06轉帳100,000(原審主張，本院無主張)70永豐銀行00000000000000101.03.08轉帳100,000(原審主張，本院無主張)71永豐銀行00000000000000101.03.09轉帳100,000(原審主張，本院無主張)72永豐銀行00000000000000101.03.16匯款1,000,01073永豐銀行00000000000000101.03.23匯款1,000,01074永豐銀行00000000000000101.04.03支出2,095,20075永豐銀行00000000000000101.04.06匯款1,401,01076永豐銀行00000000000000101.05.31轉帳120,00077永豐銀行00000000000000101.05.31轉帳1,000,00078永豐銀行00000000000000101.06.08轉帳978,656(原審主張，本院無主張)79澳盛銀行0000000000101.06.26轉帳1,472,500美元5萬元折合為147萬2500元(匯率29.45，元以下四捨五入)80永豐銀行00000000000000101.10.30轉帳555,601(原審主張，本院無主張)81永豐銀行00000000000000101.12.17轉帳500,000(原審主張，本院無主張)82永豐銀行00000000000000101.12.19轉帳226,500(原審主張，本院無主張)83永豐銀行00000000000000102.01.21轉帳200,000(原審主張，本院無主張)84永豐銀行00000000000000102.01.24轉帳950,00085澳盛銀行0000000000102.01.25提領1,500,00086永豐銀行00000000000000102.01.25轉帳950,00087澳盛銀行0000000000102.01.29匯款2,000,00088澳盛銀行0000000000102.02.06轉帳2,019,858港幣54萬0068.98元折合為201萬9858元(匯率3.74，元以下四捨五入)89澳盛銀行0000000000102.03.04匯款8,550,00090澳盛銀行0000000000102.03.04匯款8,550,00091澳盛銀行0000000000102.03.04轉帳4,435,006港幣118萬5830.38元折合為443萬5006元(匯率3.74，元以下四捨五入)92澳盛銀行0000000000102.03.06轉帳17,670,000美元60萬元折合為1767萬元(匯率29.45，元以下四捨五入)93永豐銀行00000000000000102.03.08轉帳238,500(原審主張，本院無主張)94永豐銀行00000000000000102.03.25轉帳714,55595永豐銀行00000000000000102.03.25轉帳1,000,000(原審主張，本院無主張)96澳盛銀行0000000000102.03.27轉帳17,670,000美元60萬元折合為1767萬元(匯率29.45，元以下四捨五入)97澳盛銀行0000000000102.04.18轉帳17,670,000美元60萬元折合為1767萬元(匯率29.45，元以下四捨五入)98永豐銀行00000000000000102.05.02匯款968,00099永豐銀行00000000000000102.05.02匯款980,000100永豐銀行00000000000000102.05.02轉帳944,000101澳盛銀行0000000000102.05.07轉帳3,046,384美元10萬3442.59元折合為304萬6384元(匯率29.45，元以下四捨五入)102澳盛銀行0000000000102.05.09轉帳17,670,000美元60萬元折合為1767萬元(匯率29.45，元以下四捨五入)103永豐銀行00000000000000102.06.05轉帳724,500(原審主張，本院無主張)104澳盛銀行0000000000102.07.03轉帳2,220,678港幣59萬3764.23元折合為222萬0678元(匯率3.74，元以下四捨五入)105永豐銀行00000000000000102.07.04轉帳485,000(原審主張，本院無主張)106永豐銀行00000000000000102.07.10轉帳400,000(原審主張，本院無主張)107玉山銀行0000000000000102.07.24轉帳2,600,000108永豐銀行00000000000000102.07.25轉帳718,571(本院主張)109永豐銀行00000000000000102.07.25轉帳900,000110永豐銀行00000000000000102.07.25轉帳900,000111永豐銀行00000000000000102.08.05轉帳12,481,429112台新銀行00000000000000102.08.16轉帳9,000,100113永豐銀行00000000000000102.09.18轉帳425,000114永豐銀行00000000000000102.09.26轉帳724,500115永豐銀行00000000000000102.10.03轉帳999,990116永豐銀行00000000000000102.10.03轉帳999,990