臺灣高等法院110年度抗字第1032號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1032號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1032號抗告人即受刑人 林秀龍 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院110年度聲字第1815號，中華民國110年6月1日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林秀龍前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、4月、4月、5月、2年、2年6月、2年、2年2月、3年8月（共8罪）、7月確定，復經本院以110年度聲字第806號裁定應執行有期徒刑15年，嗣經最高法院以110年度台抗字第566號裁定駁回抗告確定（下稱甲案）；又於民國108年1月17日再犯故買贓物罪，經原審法院以109年度壢簡字第494號判處拘役50日，後經抗告人於原審法院109年度簡上字第585號審理中撤回上訴確定（下稱乙案）等情，有前述本院裁定、最高法院裁定、原審法院判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐。而乙案欲適用刑法第51條第9款但書免除拘役執行之規定，前提需符合同法第50條，以「裁判確定」前犯數罪，合於數罪併罰之情狀，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可能，而所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決。然甲案數罪中首先確定科刑判決之日為「107年12月25日」，即甲案應以該日作為上述定應執行刑之基準日，而抗告人所為乙案犯罪時間為「108年1月17日」，乙案之犯罪時間既係於甲案之首先確定科刑判決之日「後」，乙案自不符合刑法第50條而得與甲案數罪定應執行刑，亦無同法第51條第9款但書規定不執行拘役之適用，從而臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官就抗告人所犯乙案為指揮執行，核無不當。抗告人指摘該署執行檢察官所為之執行指揮處分有違法或不當，自無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：刑法第51條第9款規定，3年以上有期徒刑與拘役，應採吸收主義，蓋因長刑期執行後，再執行短刑期，毫無意義，既為法界所認可，抗告人刑期15年至少須服刑10年以上，若再執行拘役50日，有何意義？本院定執行刑15年後，抗告人卻無法免除拘役，造成有失公平正義之現象。若
甲、乙2人同時入監執行，甲有期徒刑3年6月，可免拘役，乙有期徒刑15年，卻仍須執行拘役，此令甲、乙情何以堪，豈非與刑法第51條第9款立法意旨相違？抗告人與一般受刑人均不懂法理，僅知此情有失公允，難以甘服，是否須重新立法或司法救濟，方能免此矛盾情形？請法官明示云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之，但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。刑法第50條、第53條、第51條第9款分別定有明文。又被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院106年度台抗字第304號、103年度台抗第721號裁定意旨參照）。故刑法第51條第9款之規定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。
四、查抗告人前因犯施用第二級毒品等數罪，經本院以110年度聲字第806號裁定應執行有期徒刑15年，並經最高法院以110年度台抗字第566號駁回抗告確定（即甲案），由桃園地檢署檢察官以110年度執更字第2232號執行在案；另因犯故買贓物罪，經原審法院以109年度壢簡字第494號判處拘役50日確定（即乙案），由桃園地檢署檢察官以109年度執字第19208號接續執行；然甲案首先裁判確定之日為107年12月25日，乙案犯罪日期則為108年1月17日，此有各該裁定、判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。乙案既係在甲案首先裁判確定日期之後所犯，與刑法第50條所定裁判確定前犯數罪之要件即有未合，自無從與甲案合併定應執行刑，抗告人所犯甲案各罪，經合併定其應執行刑雖已逾有期徒刑3年，惟與乙案之罪既係各別犯罪，自應接續執行，核無刑法第50條定執行刑之情形，自亦無從適用同法第51條第9款但書規定不予執行乙案之罪所處拘役50日。從而檢察官就乙案執行之指揮，並無違法或不當可言。原審因而裁定駁回抗告人聲明異議，核無違誤。至刑法第51條第9款但書立法是否妥當，並非聲明異議程序可得審酌。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年8月9日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國110年8月9日